Дело № 2-173/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000181-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 10 ноября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2058 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 6000 руб. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился установленный судом факт нанесения истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поскольку указанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, то истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 6000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился установленный судом факт нанесения истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установлено, что 11.04.2021 года в 17:40 ФИО2, находясь около дома №3 по ул. Заречная, д. Каргино Сокольского района Нижегородской области, на почве неприязненных отношений в ходе конфликта нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в левый висок и глаз, чем причинил ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

Согласно заключению эксперта №75 от14.04.2021 года у ФИО1. были установлены следующие повреждения: имелось кровоизлияние в склеру левого глаза, которое не может быть принято к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что при его обращении 11.04.2021 г. в 20:30 в приемный покой ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», по результатам осмотра был поставлен диагноз: кровоизлияние в склеру левого глаза.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в том, что 11 апреля 2021 года в 17:40 ФИО2, находясь около дома № 3 по ул. Заречная д. Каргино Сокольского района Нижегородской области, нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000рублей. Постановление вступило в законную силу 14.07.2021 (л.д. 9-10).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нанесении побоев, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 и тем самым ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая судом установлена и в соответствии с действующим законодательством является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как семейное и имущественное положение нарушителя, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает его в 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая личности истца и ответчика, характер полученных повреждений ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, а также степень вины причинителя вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом моральный вред в размере 1 500 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд также учитывает продолжительность амбулаторного лечения ФИО1, его возраст и состояние здоровья, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, поведение ответчика и его отношение к происшедшему.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде и нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2058 руб., что подтверждается документально (л.д.11-13).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 10000 руб.

Как следует, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тем самым, суд не находит основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Судья И.В. Виноградова