Дело № 2-1335/2022 47RS0007-01-2022-002157-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика Кингисеппской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании факта хищения транспортного средства, об освобождении от уплаты таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями о признании факта хищения у него на территории России транспортного средства <данные изъяты>, VIN №,непреодолимым обстоятельством, об освобождении его от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС в связи с временным ввозом второго и последующих транспортных средств до розыска указанного автомобиля, указав в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ ввез в РФ автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, поместив его под режим временного ввоза, ДД.ММ.ГГГГ произошла кража указанного автомобиля, в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени местонахождение данного автомобиля не установлено. Согласно решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей за похищенное транспортное средство. В 2019 года он осуществил попытку въехать на территорию РФ на другом транспортном средстве марки Фольксваген Транспортер г/н. 211BNR, но ему таможней было отказано в выпуске данного транспортного средства в связи с непредоставлением им суммы обеспечения исполнения обязанности к оплате таможенной пошлины в отношении второго ввозимого транспортного средства в размере 668201 рубля 67 копеек. Со ссылками на нормативные положения п. 8 ч. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, указывает, что нахождение первого временно ввезенного транспортного средства под таможенным контролем осуществляется до момента признании таможенным органом факта безвозвратной его утраты, вследствие чего он подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей в отношении второго и последующих транспортных средств (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кингисеппской таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26-28), согласно которому, указывает, что сам факт хищения первого ввезенного транспортного средства не является основанием для снятия его с таможенного контроля, что подтверждается судебной практикой, до настоящего времени ввезенный в РФ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится в розыске, то есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты не подтвержден, что, в свою очередь, означает, что в случае обнаружения данного транспортного средства оно подлежит выпуску для внутреннего потребления. При этом, основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и основания для снятия транспортного средства с таможенного контроля имеют различное правовое регулирование. Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> до настоящего момента находится под таможенным контролем, в соответствии с п. 4 ст. 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию РФ второго и последующих транспортных средств при наличии не вывезенных с таможенной территории ЕАЭС ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается только при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.п. 8 п. 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Эстония было временно ввезено транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, которое было помещено под режим временного ввоза на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, согласно ответу, полученному ФИО1 из ОМВД России по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится в розыске (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени находится под таможенным контролем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно снято с таможенного контроля в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 ввез на территорию РФ транспортное средство марки <данные изъяты> в выпуске указанного транспортного средства Кингисеппской таможней отказано в связи с непредоставлением суммы обеспечения исполнения обязанности к оплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимого транспортного средства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 2 п. 4 ст. 262 ТЕ ЕАЭС, п.п. 2 п. 5 ст. 193 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 (л.д. 7).

Таким образом, следующее введенное ФИО1 на территорию РФ транспортное средство ввезено при наличии находящегося под таможенным контролем первого транспортного средства.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств:

- признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Следовательно, для снятия автомобиля с таможенного контроля необходимо подтверждение факта безвозвратной утраты этого товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске до настоящего времени (л.д. 27).

То есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты ничем объективно не подтвержден, это означает, что в случае обнаружения данного товара он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Следовательно, поскольку сведения об уничтожении либо о безвозвратной утере первого ввезенного ФИО1 автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, соответственно, для снятия с таможенного контроля указанного транспортного средства необходимо подтверждение факта гибели (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования, тогда как указанный факт ничем не установлен и не подтвержден достаточными и допустимыми средствами доказывания, на основании сведений ОМВД о том, что автомобиль до настоящего времени находится в розыске, указанный факт установлен быть не может.

При этом, суд отмечает, что в рамках настоящего спора истец не оспаривает нахождение первого транспортного средства под таможенным контролем, а ссылается на то, что и при ввозе всех последующих транспортных средств он также должен быть освобожден от всех обязательств, связанных с таким ввозом, поскольку первое транспортное средство безвозвратно утрачено.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с ввозом второго и последующих транспортных средств на территорию РФ, регулируются специальными (иными) нормами действующего законодательства.

Так, согласно п. 4. ст. 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Для целей применения настоящего пункта под вторым и последующими транспортными средствами для личного пользования понимаются транспортные средства для личного пользования того же типа (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), что и транспортное средство для личного пользования, ранее временно ввезенное на таможенную территорию Союза и не вывезенное с таможенной территории Союза.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона, вне зависимости от того, по каким причинам с территории РФ не вывезено ранее ввезенное транспортное средство, ввоз всех последующих транспортных средств допускается только при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса, каких–либо условий, дающих право таможенному органу освободить декларанта от такого обеспечения.

Согласно требованиям части 1 статьи 271 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования обеспечивается при помещении таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 9 статьи 259, пунктами 3, 4 и 9 статьи 264 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Ссылки истца на то, что он должен быть освобожден от обязанности по уплате таможенных пошлин при ввозе второго и последующих транспортных средств, а также ссылки истца на решение Кингисеппского городского суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным требование Кингисеппской таможни об уплате ФИО1 таможенных платежей, отклоняются судом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты таможенных платежей, связанных с ввозом только первого транспортного средства, что не означает, что автоматически такое освобождение применяется и при ввозе второго и последующих транспортных средств.

При указанных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для освобождения истца от обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС в связи с временным ввозом второго и последующих транспортных средств до розыска принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, в связи с чем указанное исковое требование суд оставляет без удовлетворения.

Относительно искового требования о признании факта хищения на территории РФ у истца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г/н. 414TFO, непреодолимым обстоятельством, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в частности:

- признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, условием для признания какого-либо обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы необходимо наличие такого условия как установление факта безвозвратной утраты товара.

Тогда как при обстоятельствах настоящего спора ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль все еще находится в розыске, доказательства, подтверждающие факт его безвозвратной утраты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормативные положения части 3 статьи 401 ГК РФ не содержат конкретный перечень «непреодолимых обстоятельств», однако, по смыслу указанной нормы Закона, такими обстоятельствами являются обстоятельства, которые происходят извне и не зависят от воли людей.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) в частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания факта хищения на территории России у ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании факта хищения транспортного средства, об освобождении от уплаты таможенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.