Дело № 2-1722/2023 УИД 03RS0011-01-2023-001983-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Ассист-Н» в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 375,60 рублей, мотивируя тем, что 11.07.2023 ним и ООО «ТАСКо-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE (VIN № При покупке автомобиля истцу была навязана и подключена дополнительная услуга «Помощь на дороге» стоимостью 200 000 рублей. Был заключен договор № TCA-A2-0000000623 (Автодруг-2). Согласно платежному поручению, оплата за услугу «Помощь на дороге» в размере 200 000 рублей была переведена Банком со счета истца на счет ООО «Ассист-Н». В соответствии с правилами оказания и использования услуг «Помощь на дороге» услуги оказывает ООО «Ассист-Н». 20.07.2023 года истец направил претензию-уведомление в ООО «Ассист-Н», в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг «Помощь на дороге» и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие письменных документов, подтверждающих оказание консультационной услуги.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 11.07.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S23071101724 от 11.07.2023 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1924704.40 руб. Договор заключен для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны приобретение автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договору страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора, в то же день 11.07.2023 между ФИО1. и ООО «Ассит-Н» заключен № TCA-A2-0000000623 (Автодруг-2), согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до 10.07.2030. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 договора вознаграждение составило 200000 рублей, в том числе абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 рублей, цена консультации – 190000 рублей.

В силу п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского облуживания на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Также в деле имеется сертификат к договору № TCA-A2-0000000623 (Автодруг-2) от 11.07.2023, в соответствии с п. 1.2 которого клиенту оказана, указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно заявлению ФИО1 и представленной банком выписки по счету кредитного договора 11.07.2023 в пользу ООО «Ассист-Н» банком были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «Ассист-Н».

Договор № TCA-A2-0000000623 (Автодруг-2) и сертификат к договору не содержат сведений о месте их подписания. При этом место нахождения юридического лица ООО «Ассист-Н» - г.Казань, истец же проживает в <адрес>

Доказательств о нахождении в Республике Башкортостан филиала, представительства либо сотрудников ООО «Ассист-Н» ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о конкретном содержании и объеме устной консультации.

Фактическое оказание консультационных услуг на сумму 190000 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Из представленного акта не представляется возможным установить, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) детально закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отрицает.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ему данной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.Т.к. закон позволяет потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, соответственно с момента получения такого требования продавцом услуг, договор считается прекращенным

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб. =(200000 руб. + 5000 руб.)/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

23.08.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг по решению вопроса, связанного с представлением интересов в суде по иску о защите прав потребителей с ООО «Ассист-Н». Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50000 руб.

Согласно представленному акту передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя на сумму 50000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг(подача в суд искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 375,60 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), оплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб.руб., почтовые расходы 375,6 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023