Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года
Дело №
УИД 51RS0003-01-2022-005205-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.
при секретаре Краснянской Ю.Ю.
с участием
истца ФИО1
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2022 года в районе дома 36 по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, г.р.н. №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Сааб, г.р.н. №.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно акту экспертного исследования №-К стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Инфинити, г.р.н. № составила 1398700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии 751 800 рублей, стоимость годных остатков – 129300 рублей. Размер ущерба составляет 647 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 647 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 9670 рублей, юридические услуги 30000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать ущерб 619200 в соответствии с результатами судебной экспертизы, на удовлетворении остальных требований настаивал. Пояснил, что запись видеорегистратора не сохранилась.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласился, полагал, что истец должен был построить траекторию своего движения таким образом, чтобы избежать столкновения с автомобилем Сааб под управлением ответчика. Оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, не согласился с заключением судебной экспертизы. Не оспаривал, что, выезжая на дорогу, видел автомобиль Инфинити, приближавшийся к нему слева. Пояснил, что оплатил штраф, назначенный постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 36 по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сааб, г.р.н. №, под управлением ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Сааб, примерно в 18.25 выезжал со стороны АЗС «Витек» на ул. Шевченко 38, на перекрестке намеревался совершить поворот налево. В связи с тем, что уровень снежного покрова на перекрестке с правой стороны был достаточно высок и закрывал видимость с правой стороны, что препятствовало безопасному совершению маневра, подъехав к перекрестку, обеспечил видимость как слева, так и справа. Убедившись в безопасности маневра, ожидал проезда с левой стороны автомобиля «Инфинити». В этот момент произошло столкновение с данным транспортным средством.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 он двигался на своем автомобиле Инфинити с восточной объездной в сторону ул. Шевченко, с прилегающей территории на полосу его движения выехал автомобиль Сааб, с которым он столкнулся.
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 30.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В отношении ФИО1 соответствующие постановления не выносились, согласно справке по ДТП в материалах дела нарушений ПДД не усматривается.
Ввиду несогласия с виной в совершении ДТП по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомобилей «Инфинити имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Инфинити» г.р.з № могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, кронштейны крепления бампера правые (2 шт), кронштейн крепления переднего бампера средний, облицовка правой ПТФ, правая ПТФ, правая и левая блок-фары, решетки радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель крепления правой фары, усилитель правой передней колесной арки, крыло переднее правой, капот, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, правая стойка ветрового окна, передняя панель, радиатор охлаждающей жидкости, бачок омывателя, подушка безопасности водителя, ремни безопасности водителя и переднего пассажира.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляла: без учета износа: 1005 600 руб. (Один миллион пять тысяч шестьсот руб.); с учетом износа: 501 300 руб. (Пятьсот одна тысяча триста руб.). Рыночная стоимость автомобиля «Инфинити» г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 763 200,00 руб. (Семьсот шестьдесят три тысячи двести руб.).
Стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити», г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 000,00 руб. (Сто сорок четыре тысячи руб. 00 коп.).
Решить вопросы о соответствии (несоответствии) действий ФИО1 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и о причинной связи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Так как водитель ФИО2 выехал на полосу движения автомобиля «Инфинити», чем создал опасность для движения водителю ФИО1, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Водителю ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающейтерритории следовало уступить дорогу автомобилю «Инфинити»руководствуясь требованиями пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ.
В момент, когда ФИО1 увидел автомобиль «СААБ»,выехавший на его полосу движения, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ
Для решения вопроса о технической возможности эксперту необходимо знать удаление автомобиля «Инфинити» от места столкновения автомобилей в момент возникновения для него опасности для движения или же время движения автомобиля «Инфинити» с момента возникновения опасности до момента столкновения. Поскольку такие исходные данные эксперту в предоставленных материалах гражданского дела не заданы, то решить вопрос о технической возможности у действий ФИО1 предотвратить столкновение не представляется возможным.
В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения.
Из заключения судебной экспертизы (л.д.9) следует, что в данной ситуации для водителя ФИО2 никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило, а автомобиль Инфинити, движущийся по дороге, не являлся событием, выходящим за пределы регламентации Правил дорожного движения. Предотвращение происшествия со стороны ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от выполнения им п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ. Действия же ФИО1 зависели от технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4, составивший заключение, пояснил, что первопричиной ДТП стали действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3, 1.5 ПДД, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Чтобы оценить возможность ФИО1 предотвратить ДТП, необходимы сведения о тормозном пути, которые в материалах дела отсутствуют, а также могли и не быть в результате срабатывания АБС, либо записи видеорегистраторов, чтобы исчислить время движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения. На основании таких данных возможно было бы составить графическую модель. В отсутствие таких данных выводы о возможности у ФИО1 предотвратить ДТП расчетным методом сделать невозможно. Между тем, учитывая локализацию повреждений в передней боковой части с учетом погодных условий (утоптанный снег) автомобиль Инфинити проезжал бы за 1 секунду 16,6 метров, в соответствии с п. 2,9 – 4.9 Методических рекомендаций и табличных значений при скорости движения 40-60 км/ч остановочный путь составляет 26-67 метров, время реакции водителя – 1 секунда, время остановки с момента реакции водителя до остановки не менее 3-4 секунд. Таким образом, ФИО1 потребовалось бы как минимум 4 секунды для принятия решения с момента обнаружения опасности и до совершения полной остановки, выполнения п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся ситуации (1 секунда время реакции + 3 секунды остановка). При этом достигнуть места столкновения, начав движение с полной остановки автомобиль Сааб мог бы за 1-1,5 секунды, что значительно меньше в совокупности времени реакции водителя автомобиля Инфинити и совершения действий по полной остановке автомобиля. В данном случае все имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к одному удару. По результатам изучения сведений об участии в ДТП ранее эксперт сделал вывод, что данные сведения не могли повлиять на результаты судебной экспертизы, так как им произведено трасологическое исследование, на осмотр представлены оба автомобиля, автомобили не отремонтированы. Также указал, что схема ДТП не свидетельствует о проезде ФИО2 перекрестка, ответчиком осуществлен выезд с АЗС, то есть с прилегающей территории на дорогу. Пункт 10.1 ПДД требовал от ФИО1 в данном случае остановиться, если бы ФИО1 были совершены действия по изменению траектории, то последствия данных действий возложены на него самого, в том числе в виде выезда на полосу встречного движения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Сааб, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).
Первичными в цепи событий являлись действия ответчика, он, выехав с прилегающей территории на проезжую часть, по которой уже осуществлял движение автомобиль Инфинити, который ответчик видел, что подтверждено им в судебном заседании и следует из письменных объяснений в материале ДТП, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца и остановился поперек дороги, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены, экспертом даны исчерпывающие объяснения о невозможности осуществить графическое моделирование ввиду отсутствия исходных данных и записи момента ДТП, а также отсутствия технической возможности у истца осуществить торможение при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч (согласно пояснениям ответчика) в пределах времени, необходимого автомобилю Сааб для выезда на дорогу и занятия положения, в котором он находился в момент столкновения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что принимая во внимание конечное положение автомобиля СААБ и расположение осыпи осколков, можно утверждать, что в момент столкновения передняя часть автомобиля СААБ находилась на полосе движения автомобиля Инфинити, после столкновения автомобиль Сааб был развернут в направлении движения автомобиля Инфинити (по направлению вращения часовой стрелки) (л.д.8).
Доводы ответчика о необходимости изменения автомобилем Инфинити траектории движения судом отклоняются, поскольку требования ПДД свидетельствуют об обязанности истца в данном случае остановиться, а не менять траекторию движения. Кроме того, изменение траектории движения повлекло бы выезд ФИО1 на встречную полосу движения.
В отсутствие данных видеорегистратора, видеозаписи момента ДТП у обеих сторон, необходимой для оценки действий ФИО1 на соответствие пункту 10.1 ПДД РФ, суд руководствуется пояснениями эксперта, основанными на табличных данных Методических рекомендаций.
Каких-либо новых данных, не исследованных экспертом, которые могли бы повлиять на результат судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Сведения Госавтоинспекции об участии автомобиля Инфинити в ДТП были представлены эксперту, согласно его пояснениям на выводы относительно повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, повлиять не могли.
Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения собственнику автомобиля Инфинити, г.р.н. № – ФИО1 материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При рассмотрении настоящего спора, суд, установив обстоятельства причинения ущерба истцу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.
ФИО1 ехал по дороге, ФИО2, выехав на дорогу с прилегающей территории, видел автомобиль Инфинити под управлением ФИО1, что следует из его письменных объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.
Принимая во внимание установленной законом правило о полном возмещении убытков, при определении размера ущерба суд руководствуется заключение судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, принимая во внимание, что заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Суд также учитывает, что актом экспертного исследования ИП ФИО5 №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Инфинити без учета износа определена 1398700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 776300 рублей, стоимость годных остатков 129300 рублей, то есть также определена полная гибель автомобиля Инфинити. При этом на осмотре автомобиля экспертом присутствовали обе стороны, возражений к акту осмотра ФИО2 не высказал.
Принимая во внимание, что ИП ФИО5 не осматривал автомобиль ответчика, суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 619200 рублей (763200-144000).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на акте экспертного исследования ИП ФИО5, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.
Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 22 000 рублей (л.д.10а), которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права.
То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела предпочтение отдано судебной экспертизе, основанием для отказа в возмещении данных расходов не является.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель по поручению доверителя обязуется принять на себя оказание следующих услуг: представлять интересы Доверителя по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором был поврежден а/м Инфинити, №, представлять интересы Доверителя как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Представитель обязуется: произвести анализ ситуации, консультировать Доверителя по существу вышеуказанного дела на основе информации и документов полученных от Доверителя и/или полученных Представителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для её подкрепления информации и доказательств. Подготовить заявления, ходатайства и иные необходимые документы (1.1). Консультировать Доверителя по правовым вопросам, связанным с выполнением по настоящему договору поручением. Информировать заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения целей настоящего Договора, которые Представитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно (1.2). Представлять интересы Доверителя в судебных и иных инстанциях, организациях, учреждениях по вопросам, связанным с выполнением поручения по настоящему Договору (1.3). Подготовить необходимые документы для подготовки дела к судебному производству; составить и направить в суд исковое заявление по вышеуказанному делу (1.4). Произвести сопровождение исполнительного производства, включая подготовку необходимых документов и направление их в службу судебных приставов-исполнителей (1.5).
Стоимость по договору составила 30 000 рублей, которые ФИО6 получил.
По данному делу представитель подготовил исковое заявление, уточнение к нему, принял участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что договором стоимость услуг по каждому пункту работ представителя не определена, а решение суда может быть исполнено в добровольном порядке, на момент рассмотрения дела по существу факт неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, обращения истца за принудительным исполнением решения суда не установлен, оснований для взыскания расходов, установленных пунктом 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагая, что они заявлены преждевременно.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд устанавливает его в сумме 25 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 рубля, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 278 рублей (9670-9392) на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 619200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 278 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова