УИД 50RS0002-01-2024-012849-94
Дело № 2-7517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договором займа, а последний в свою очередь обязался возвратить истцу заемную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ФИО1 был предоставлен займ денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
В установленный договором срок, денежные средства истцу так и не были возвращены, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договором займа, а последний в свою очередь обязался возвратить истцу заемную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ФИО1 был предоставлен займ денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
В установленный договором срок, денежные средства истцу так и не были возвращены.
Досудебное требование истца о возврате суммы займа было оставлено без удовлетворения.
Подлинность договора займа у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена.
Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Требований о признании договора незаключенным по безденежности, стороной ответчика не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составили <данные изъяты> Проверяя представленные расчеты, суд, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчёт не представлен.
Из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перевода истцом денежных средств ФИО5ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось обстоятельства того, что он действительно пользовался полученными на расчетный счет от ФИО2 денежными средствам в собственных целях, вместе с тем, доказательств их возврата не представлено.
В материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что переведенные истцом в адрес ответчика денежные средства являлись подарком.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть снижена до <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 03 июня 2025 года.