Дело № 2-5371/2023

73RS0001-01-2023-005871-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 23.12.2022 около 22 часов 53 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО4 ФИО4. Приговором Засвияжского районного суда г Ульяновска от 31.07.2023 виновным в ДТП признан водитель принадлежащего ФИО13 автомобиля Кадиллак с государственным регистрационным знаком № ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП погиб водитель транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 родителями которого они являются.

Просят взыскать с ФИО13, ФИО12 в пользу ФИО10, ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. а пользу каждого.

Истцы ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. по 1 500 000 в пользу каждого из истцов.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик ФИО12 допрошен по существу иска, с которым не согласен. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с него, поскольку автомобилем управлял он. Транспортное средство он взял у ФИО13 самовольно, без его разрешения. В причинении морального вреда истцам ФИО13 не виноват. Размер компенсации полагает завышенным.

Представитель ФИО12 – адвокат Серов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает право истцов на компенсацию морального вреда. Однако данная компенсация должна быть взыскана с ответчика ФИО12, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП. Транспортное средство он взял у ФИО13 самовольно, без его разрешения. Заявленный стороной истца ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика ФИО12, его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 около 22 часов 53 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО6

23 декабря 2022 года около 22 часов 53 минут, не имея водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством ФИО12, управлял технически исправным автомобилем Кадиллак с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО13, нарушая тем самым пункт 1.5, абз. 1,2 пункт 10.1 Правил дорожного движения, при осуществлении движения автомобилем марки Кадиллак с государственным регистрационным знаком №, по проезжей части <адрес>, в направлении от улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> скоростью не учитывающей видимость в направлении движения, не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результат чего в районе дома <адрес> совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 совершившего вынужденную остановку на проезжей части попутного направления движения. Между нарушением водителем ФИО12 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО8 скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2023 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу 04.10.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего и наступила смерть, что подтверждается заключением эксперта от 08.02.2023.

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Погибший ФИО2 приходится сыном истцам ФИО10 и ФИО11., что подтверждается записью акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривается.

Таким образом, в связи со смертью сына ФИО3 его родителям ФИО10 и ФИО11 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО12 управлял транспортным средством - автомобилем Кадиллак без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО у него отсутствовал).

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО12 завладел автомобилем Кадиллак противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО13

Являясь законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО13 допустил, что в вечернее время суток принадлежащий ему автомобиль оказался во владении лица, не имеющего права управления транспортными средствами, без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует об осмотрительности собственника и не освобождает от ответственности за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО13 в равных долях с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО12

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу истицов необоснованно завышены.

Принимая во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, суд учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые они пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных родителям погибшего нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – сына, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 и ФИО13 в равных долях компенсацию морального вреда в размере по 1 300 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст.88,103 ГПК РФ с ответчиков ФИО12 и ФИО13 в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 151,1064,1100,1101,1079ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 в равных долях в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО16 в равных долях в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.