УИД: 66RS0022-01-2024-002591-17

Дело № 2-275/2025

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя З.О.АБ. обратились с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которым просили:

1) обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса за пределы данного земельного участка ветки газопровода, подведенной к земельному участку с кадастровым номером №;

2) обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса за пределы данного земельного участка ветки электроснабжения, подведенной к земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование иска истцы указали, что они являются владельцами дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв. м. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО6 Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании решения суда от 28.02.2023. На сегодняшний день существует необходимость в переносе сетей, а именно сетей газоснабжения и электроснабжения, которые проходят через земельный участок истцов. В силу того, что к смежному участку имеется доступ с земель общего пользования, возможность переноса сетей имеется. Из-за того, что вышеуказанные сети проходят по участку истцов, они не могут пользоваться им по прямому назначению, не могут осуществить строительство и реконструкцию дома. В добровольном порядке ответчик перенос сетей не осуществил.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4 и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, З.О.АВ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из искового заявления и материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными, на земельных участках расположен жилой дом и вспомогательные постройки.

Истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит здание (кадастровый №) общей площадью 35,8 кв. м и земельный участок (кадастровый №) площадью 512 +/- 4,67 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома (кадастровый №) общей площадью 40,3 кв. м и земельного участка (кадастровый №) площадью 478 +/- 8 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску З.О.АБ., действующей в интересах несовершеннолетних детей З.И.ДБ., ФИО4, к ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, исковые требования удовлетворены, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 76,1 кв. м. ФИО3 и ФИО4 выделены по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв. м – отдельный объект учета – жилое помещение №. ФИО6 выделен отдельный объект учета - жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 28.12.2023 по гражданскому делу № 2-1061/2023 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей З.И.ДБ., ФИО4, к ФИО6, администрации Березовского городского округа об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка, признании права исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 990 кв. м. За ФИО3 и ФИО4 признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 09.08.2022 по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым № площадью 73,8 кв. м, 1959 года постройки, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО6 (1/2 доля).

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой единое строение, который на основании решений суда разделен на отдельные жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику. Таким же образом был разделен и земельный участок, ранее являвшийся единым земельным участком. Соответственно, поскольку строение ранее представляло собой один объект, то ввод на участок сетей газоснабжения и электроснабжения также один. Из содержания решений не следует, что в момент разрешения судом спора между сторонами достигнуто соглашение о совместном порядке пользования инженерными сетями и коммуникациями.

Как установлено в ходе судебного заседания, газоснабжение и электроснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчику З.Б.РБ., осуществляется через жилое помещение, принадлежащее истцам. Ввод газопровода и электросетей в дом осуществлен со стороны жилого помещения, принадлежащего истцам.

В материалах дела имеется договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, а также договор поставки газа №, заключенные 06.12.2023 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО6

Из искового заявления и пояснений представителя истца С.Е.ВБ. следует, что в результате прохождения указанных сетей через принадлежащее им недвижимое имущество, нарушаются права и законные интересы истцов, они не имеют возможности осуществить реконструкцию или строительство жилого дома. Поскольку вход на земельный участок ответчика производится со стороны проулка, то есть со стороны земель общего пользования, возможность проведения сетей газопровода и электроснабжения отдельно от сетей, обеспечивающих жилое помещение истцов, имеется.

Суд находит указанные доводы обоснованными. На основании вышеуказанных решений суда жилой дом и земельный участок, на котором находится жилой дом, разделены, в результате чего объект недвижимости приобрел сходство с жилым домом блокированной застройки.

При разделе жилого дома предусматривается, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости будут изолированы и могут эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь собственные инженерные сети и коммуникации. Исключение составляют случаи достижения между собственниками обособленных жилых помещений строения соглашения о совместном использовании инженерных сетей и коммуникаций.

Установлено судом, что между сторонами соглашение о совместном использовании инженерных сетей и коммуникаций не достигнуто, возможность подведения инженерных сетей и коммуникаций к обособленным жилым помещениям строения имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что он лишен материальной возможности организовать подведение инженерных сетей и коммуникаций непосредственно к принадлежащему ему жилому помещению, правового значения для разрешения спора не имею. Исковых требований об установлении сервитута ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате прохождения сетей газопровода и электросетей, необходимых для эксплуатации жилого помещения ответчика, через жилое помещение и земельный участок, принадлежащий истцам, при этом техническая возможность проведения на земельный участок ответчика сетей газоснабжения и электроснабжения имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с нарушением владения.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № сетей газопровода и электроснабжения, проведенных к земельному участку с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова