Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025
66RS000-01-2024-005678-43
2-1557/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что 22.04.2024 в 14:45 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: < адрес >, участок №37. По прибытию на место пожара начальник караула 7 ПСЧ 1 ПСО ГПС ГУ МЧС России по СО Е.Е.А. доложил, что горят деревянные надворные постройки, садовый дом на участке №37, деревянные надворные постройки, садовый дом на участке №38, повреждена часть неэксплуатируемого строения на общей площади 120 кв. метров. Пожар локализован в 13:24 и ликвидирован в 16:27 22.04.2024. В результате пожара огнем уничтожен садовый дом, имущество внутри садового дома на участке №37, принадлежащий гр. ФИО2, < данные изъяты > г.р. на основании выписки из ЕГРН < № > от 23.04.2024; уничтожен садовый дом с мансардным помещением и верандой, имущество внутри садового дома на участке №38, принадлежащие истцу на основании свидетельства о гос.регистрации права < № > от 13.11.2014; поврежден садовый дом, имущество внутри садового дома на участке №54, принадлежащий гр. Ш.Н.А. < данные изъяты > г.р. на основании выписки из ЕГРН < № > от 23.04.2024; поврежден металлический контейнер с имуществом на участке №36, принадлежащий гр. К.Ил.А., < данные изъяты > г.р. и гр. К.Иг.А., < данные изъяты > г.р. на основании выписки из ЕГРН < № > от 25.04.2024, расположенные по адресу: < адрес >.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 старший дознаватель ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО капитан внутренней службы Г.А.С. указал, что причиной возникновения пожара в садовом доме №37 явилось возгорание сгораемых частей потолочного перекрытия в результате прогрева исправных печей и дымоходов, расположенные на уровне потолочного перекрытия садового дома, в месте прохождения дымохода, отопительной печи во внутреннем пространстве чердачного помещения (очаг пожара).
Согласно заключению специалиста < № > об определении видов, объемов и стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости поврежденного имущества на участке №38, стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локальному сметному расчету (ЛСР), составляет: 2 170 613,58 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 2170 613, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19053 рубля.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, также пояснил, что всеми представленными документами подтвержден факт причинения истцу заявленного ущерба в результате виновных действий ответчика. Также пояснил, что стороны не нашли варианта мирного урегулирования спора, поскольку предлагаемая ответчиком к возмещению сумма ущерба не устраивает истца, при этом истец предлагала 1000000 рублей. Просил суд принять во внимание заключение истца, поскольку заключение специалиста ответчика составлено непрофессионально, содержит многочисленные ошибки.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку вины ответчика в возгорании нет, объем ущерба на доказан, представленное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку расчет произведен неверно, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 Также полагал, что в заключении истца сумма ущерба завышена, поскольку в расчет заложена прибыли предприятия на сумму 216548,56 рублей, при этом прямые затраты составляют сумму 1134836,16 рублей. О завышенной стоимости ущерба также свидетельствуют объявления с сайта Авито, согласно котором аналогичное строение с земельным участком можно приобрести по стоимости от 830 000 рублей до 1600000 рублей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок по адресу Свердловская область < адрес >, площадью 406 кв. м. (кадастровый < № >), что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права < № > от 13.11.2014.
Согласно членской книжки садовода на садовом участке № 38 в 1984 году возведен брусчатый садовый дом, площадью 26 кв.м., 2 комнаты, веранда 11 кв.м. Также согласно данной членской книжки и квитанциям производилась уплата членских взносов с 1998 года по 2024 годы, в том числе ФИО1, принятой в члены СНТ«Кедр-93» 20.05.2023 на основании заявления.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о досказанности факта принадлежности истцу вышеуказанного садового дома на земельном участке, расположенном по адресу < адрес >.
22.04.2024 в 14:45 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: < адрес >, принадлежащем ответчику ФИО2, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту пожара (дело < № > КРСП < № >).
Согласно постановлению старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО капитана внутренней службы Г.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 причиной возникновения пожара в садовом доме №37 явилось возгорание сгораемых частей потолочного перекрытия в результате прогрева исправных печей и дымоходов, расположенные на уровне потолочного перекрытия садового дома, в месте прохождения дымохода, отопительной печи во внутреннем пространстве чердачного помещения (очаг пожара).
Из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует: «Я являюсь собственником садового дома на участке < № > по адресу: < адрес >. Садовый дом одноэтажный с чердачным помещением, деревянный дощатый, размерами 4x6 кв. метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление печное - печь металлическая, дымоход металлический, сверху асбестовый (дымоход проложен через потолочное перекрытие на чердачное помещение и на кровлю дома). Дом электрифицирован - 220В. 22.04.2024 года около 11 часов 00 минут я приехала в с/т "Кедр-93". Двери открыла ключом, остекление было целое. Следов взлома и механического повреждения не было. В доме все было спокойно, никакого дыма и огня не было. Около 12 часов 00 минут я решила затопить печь в доме, чтобы сырость в доме исчезла. Я топила печь примерно 30 минут на 1-ом этаже и далее увидела небольшое задымление в комнате. Я поднялась на чердачное помещение и увидела небольшое горение пола чердачного помещения в районе прохождения дымохода печи. Я попыталась потушить горение пола водой из кастрюли, пламя сбилось, но выделился черный едкий дым и попасть для дальнейшего тушения очага возгорания на чердачном помещении не было возможности. После чего я выбежала на улицу и вызвала пожарную охрану. Огонь тем временем разгорелся внутри чердачного помещения, на 1-ом этаже ничего не горело. Далее пламя охватило полностью весь дом и перекинулось на соседние строения. Печь в доме устанавливал мой муж В.С.С., < данные изъяты > г.р., который скончался 04.07.2022 года. Дом также был построен моим мужем. Печь в доме была исправна, никаких поломок и щелей не было, печь и дымоход не дымились. На полу возле топки печи находился предтопочный лист. Визуально печь была исправна, без присмотра топящую печь не оставляла. Печь была установлена в 1984 году, металлическая, обложенная кирпичом. Дымоход печи в потолочном перекрытии имел разделку с изоляцией, изоляция менялась. Топили печь 40 лет и никаких проблем не было, все было выполнено в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Возле дымохода печи в чердачном помещении никаких посторонних предметов, мебели не было. Факт короткого замыкания исключаю, никаких сбоев в электросети не было. Конфликтов и ссор у меня ни с кем нет, угроз в мой адрес не поступало. Посторонние лица в дом не проходили. Факт поджога исключаю. Неосторожное обращение с огнем при курении исключаю, т.к. не курю. Причиной пожара послужило возгорание пола чердачного помещения от нагретой поверхности дымохода печи. В результате пожара огнем уничтожен дом, имущество. Материальный ущерб от пожара составил 300 тысяч рублей. Претензий и жалоб не имею. Оценочную экспертизу делать не желаю».
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
Ответчик ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п., то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.
Учитывая, что по результатам заключения, подготовленного в ходе проверки материала по факту пожара, установлен очаг возгорания в доме ответчика, расположенном на земельном участке ответчика, которая надлежащим образом не обеспечила содержание данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.
В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение < № >, выполненное специалистом ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО6, согласно которому стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома летнего типа, расположенного по адресу < адрес > в результате пожара, произошедшего 22.04.2024, составляет 2170613, 58 рублей. Согласно локально сметному расчёту прямые затраты составляют 1134836,16 рублей, в том числе оплата труда рабочих и машин 452272,23 рублей, строительные материалы 682563,93 рублей.
Согласно исследовательской части в процессе натурного исследования экспертом установлены полное уничтожение конструкций двухэтажного жилого дома летнего типа вплоть до фундамента по адресу < адрес > вследствие пожара. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании федеральных единичных расценок базисно–индексным методом с перерасчетом на текущие цены по статьям затрат, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.
Специалистом на основании натурного осмотра и представленных фотографий были определены характеристики объекта - двухкомнатный дом летнего типа, общей площадью 26 м2 с открытой верандой 11 м2. На первом этаже расположены 2 комнаты общей площадью 26 м2, на второй этаж общей площадью 13 м2, балкон - 6 м2. Фундамент выполнен из бруса 250мм х 200мм по всему периметру дома, включая террасу. Был установлен на кирпичные основания. Стены несущие выполнены из деревянных досок. Размер доски наружных и внутренних стен 100 мм х 30 мм, между ними был утеплитель стекловата 100 мм. Перегородки выполнены из бруса 100мм х 100мм и доски 100мм х 30мм. С утеплителем в перекрытиях. Крыша - мансарда двускатная, была покрыта рубероидом Технониколь. Остальное пространство крыши ровное, покрыто листом металлическим, гладким. Окна и двери - окна деревянные 6 шт. (одно из них большое не стандартное со стороны дороги) на 1 этаже и 2 шт. расположены на мансарде. Двери деревянные, 1 шт. - межкомнатная дверь и 1 шт.,- входная дверь. Отопление - от электросети с помощью масляного радиатора. Печь не была предусмотрена конструкцией дома. Пол выполнен из деревянных досок размерами в сечении 150мм х 50мм. Отделка внутри помещения - пол под покраску, стены - потолок фанера, лист приблизительно 1500мм х 1500мм, толщина 10-15 мм.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО5 от 29.05.2025, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в результате пожара дома, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу < адрес >, на дату пожара 22.04.2024, составляет 853849,97 рублей.
Кроме того в обоснование размера ущерба стороной ответчика представлены скриншоты страниц с сайта «Авито» о предложениях покупки дома в СНТ Кедр-93, площадью 25 кв.м. с земельным участком 4,1 сот., стоимостью 830000 рублей, а также дома площадью 50 кв. м. с земельным участком 4 сот., стоимостью 1600000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, однако стороны настаивали н рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании специалист ФИО6 поддержала выводы своего заключения, пояснила, что представленное стороной ответчика заключение ФИО5 не содержит полных расчетов, поскольку специалист применил комплексный метод, по образованию специалист оценщик, поэтому в большей части это оценка. Нет дефектовочной ведомости, где расписаны виды и объемы работ. Смета аналогична заключению истца, но многие работы исключены. Например, при восстановлении стен в её расчете 7-8 работ, которые необходимо выполнить. А специалистом ФИО5 данные виды работ исключены, что повлияло на итоговую сумму ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения специалиста ФИО6, принимая во внимание, что размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд считает возможным взять за основу заключение специалиста ФИО6, согласно которому прямые затраты составляют 1134836,16 рублей. При этом суд исходит из того, что сторона истца предлагала заключение мирового соглашения на условиях выплаты ответчиком 1000000 рублей, что практически соответствует, установленной специалистами сумме ущерба.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1134836,16 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10098, 09 рублей, рассчитанные с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (19 053х53%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 1134836 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10098 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова