РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2665/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-002780-77) по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1, указав, что в августе **/**/**** года согласно коносаменту № из .... в адрес ответчика на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования – автомобиль ~~~, **/**/**** года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см., мощность двигателя 175 л.м., номер кузова (VIN) №, страна происхождения ..... На основании договора от **/**/**** №№ на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ФИО1 и таможенным представителем ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» (№) в целях таможенного декларирования товара, **/**/**** на таможенный пост .... ООО была подана декларация №. Таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере ~~~ долл. США или ~~~ ЕВРО, что в национальной валюте составляет ~~~ рублей. Согласно таможенному приходному ордеру (ТПО) №№ в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке ~~~ евро за 1 куб. см. рабочего двигателя в размере ~~~ рублей, таможенные сборы и таможенные операции в размере ~~~ рублей, всего в размере ~~~ рублей. Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) таможенных средств от **/**/**** № По информации сети Интернет установлено, что автомобили, бывшие в употреблении ~~~, **/**/**** года выпуска, проданы по цене существенно выше, заявленной при декларировании. С учетом изложенного по результатам таможенного контроля выявлено, что ФИО1 подал недостоверные сведения о личном пользовании автомобиля и о стоимости автомобиля. В связи с выявленным, а также по результатам проведенных корректировок и заполнения ТПО №, таможенная стоимость ввезенного транспортного средства для личного пользования составила ~~~ долл. США или ~~~ ЕВРО, что в национальной валюте составляет ~~~ рублей.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере ~~~ рублей, из них таможенные платежи в размере ~~~ рублей, пени в размере ~~~ рублей.

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на иск указал, что требования не признает, в период, когда был приобретен автомобиль и ввезен на таможенную территорию, он проходил службу в воинской части № (с **/**/**** по **/**/****). Личные документы не предавал, договор на оказание услуг таможенного представительства не заключал. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хайтек Крафт», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 1 ст. 47 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7); в качестве таможенного представителя может действовать юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 50 ТК ЕАЭС).

Из п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Судом установлен:

Из доводов административного иска усматривается, что в **/**/**** года согласно коносаменту №№ из .... в адрес ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования – автомобиль ~~~, **/**/**** выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см., мощность двигателя 175 л.м., номер кузова (VIN) №, страна происхождения .....

На основании договора от **/**/**** №№ на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ФИО1 и таможенным представителем ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» (№) в целях таможенного декларирования товара, **/**/**** на таможенный пост .... ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» была подана декларация №. Таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере ~~~ долл. США или ~~~ ЕВРО, что в национальной валюте составляет № рублей.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) таможенных средств от **/**/**** №. В ходе проверки установлено, что аналогичные автомобили, бывшие в употреблении, ~~~, **/**/**** года выпуска, продавались по цене существенно выше, заявленной при декларировании. Поскольку в пассажирской таможенной декларации таможенная стоимость товара была занижена, таможенные платежи были исчислены и уплачены в ненадлежащем размере, и таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей на сумму ~~~ рублей.

Административным ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривается обязанность по уплате таможенных платежей, виду того, что в **/**/**** он проходил службу в армии, из войсковой части не отлучался, документы удостоверяющие личность не передавал, как следствие, автомобиль ~~~ не приобретал, договор таможенного представительства с ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» не заключал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно военному билету ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** он проходил военную службу по призыву в в/ч №, расположенной в .....

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, вынесенном оперуполномоченным ОУР МО РФ «Белогоский» по заявлению ФИО1, следует, что с **/**/**** ФИО1 проходил срочную службу в в/ч №, расположенной по адресу: ..... При поступлении в воинскую часть паспорт гражданина РФ ФИО1 был у него изъят и помещен на хранение в строевую часть.

В ходе проверки заявления ФИО1 был опрошен гр. ФИО3 служащий в/ч №, осуществляющий кадровый учет, из пояснений которого следует, что при поступлении в воинскую часть паспорт и военный билет изымается у военнослужащего и хранится в строевой части, записи вносятся в журнал учета.

Из исследованного в ходе проведенной проверки Журнала учета паспортов военнослужащих установлено, что паспорт ФИО1 помещен на хранение **/**/**** и возвращен **/**/****, иных отметок о получении паспорта нет.

Таким образом, представленным в материалы дела административным ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО1, с учетом особенностей прохождения срочной службы в рядах Российской армии в ином субъекте Российской Федерации, в **/**/**** года не мог фактически находиться в .... для заключения договора на оказание услуг таможенного представителя № № от **/**/**** с ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», а также не мог представить лично на таможенный пост Владивостокской таможни объяснение от **/**/**** подтверждающее факт приобретения транспортного средства ~~~ для личного пользования и заключения договора на оказания услуг таможенного декларирования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт неуплаты таможенных платежей именно ФИО1 материалами проверки Владивостокской таможни не подтвержден. При этом, установление лиц, действующих от имени ФИО1 с предоставлением от его имени документов, в том числе паспорта, находящегося в **/**/**** на постоянном хранении в войсковой части по месту службы ФИО1, в предмет доказывания в рамках данного дела не входит.

Суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий ФИО1 транспортное средств было ввезено и выпушено в свободное обращение.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности для приобретения транспортного средства ~~~ и ввоз его в Российскую Федерацию, а также возможности личного заключения договора между таможенным представителем ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» и ФИО1 на оказание услуг таможенного представителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признан декларантом в отношении ввезенного транспортного средства и лицом, обязанным уплатить таможенные пошлины, и в удовлетворении требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере ~~~ рублей.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании пени в размере ~~~ рубля являются производными от основного требования о взыскании таможенных платежей, в удовлетворении которых административному истцу отказано, требования о взыскании пени в заявленном размере, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере ~~~ рублей, пени в размере ~~~ рублей, всего в размере ~~~ рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.