Решение по делу № 2-2484/2023 от 14.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков (о защите прав потребителей), морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков (о защите прав потребителей), морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «Honda CBR1000RR», принадлежащий ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ИП ФИО6

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 918 136 рублей - с учетом износа.

В связи с чем, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 102400 рублей, штраф в размере 51200 рублей, неустойку в размере 102400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «Honda CBR1000RR», принадлежащий ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 600 рублей.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR1000RR», на дату ДТП, составляет: без учета износа – 1125044,05 руб., с учетом износа – 581918,93 руб. Стоимость мотоцикла «Honda CBR1000RR», составляет 603060 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102400 рублей (400000 рублей – 297600 рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102400 рублей, которую просил взыскать истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 51200 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу во взыскании оплаты независимой экспертизы в размере 75000 рублей, так как данной экспертизе судом оценка не дана.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Судом данных оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102600 рублей, штраф в размере 51300 рублей, неустойку в размере 102400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья