Дело № копия

59RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 26 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: № видеофайлы c ее изображением, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет деятельность в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в холле 1 этажа административного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» она у ФИО2 получала исполнительный лист о восстановлении его на работе, который все происходящее снимал на камеру смартфона. Впоследствии ей стало известно, что на принадлежащих ответчику страницах социальной сети «ВКонтакте», а также видеохостинга «YouTube» в общий доступ для просмотра обнародованы записанные им видеоролики, содержащие изображение ФИО3 Согласие на публикацию видеороликов она не давала, во время записи неоднократно просила убрать камеру. Указывает, что в результате действий ФИО2 по опубликованию видеоролика с ее изображением в сети Интернет последней был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в размере 50000 рублей ( л.д.26).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, на требованиях об удалении видеофайлов c изображением ФИО3 на указанных страницах в сети интернет не настаивает, поскольку они удалены ответчиком, просит взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. На уточненных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не отрицает, что указанную съемку, представленную истцом в судебное разбирательство, производил и размещал в сети Интернет он, при этом действовал исключительно в публичных и общественных интересах не с целью опорочить истца, а предать общественной огласке, как просветительская, образовательная практика, обучающий видеоматериал по восстановлению нарушенного права ФИО2 в связи с незаконным увольнением. Впоследствии указанную запись удалил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, изучив указанные страницы на момент рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Положениями статьей 23-24 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).

В силу положений ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в холле 1 этажа административного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» произведена съемка, на которой имеется изображение истца, видеофайлы которой в дальнейшем были распространены в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: №, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику ФИО2 и являются общедоступными, согласие на съемку, а также распространение записи в сети Интернет истец ответчику не давала, напротив просила прекратить съемку.( л.д.4,26,28).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44). Не требуется согласие при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45).

Просмотрев в ходе судебного заседания представленные истцом видеозаписи (л.д. 28), суд приходит к выводу, что изображение истца является одним из основных объектов использования (внимание воспринимающих информацию акцентировано на изображении истца, которое запечатлено крупным планом, изображение нельзя соотнести к коллективному, основным содержанием изображения является образ истца).

В судебном заседании ответчик ФИО2 при просмотре указанных видеозаписей не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка производилась им, впоследствии выложена им в сеть Интернет.

Таким образом, хотя изображение истца и сделано ответчиком в общественном месте, именно истец явилась одним из основных объектов съемки, видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, следовательно, в рассматриваемом случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с изображением истца в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная видеозапись была удалена ответчиком с сайта в сети Интернет, расположенного по адресам: №

ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему страниц в сети Интернет по указанным адресам, и факт публикации им в сети Интернет указанных записей ( л.д.28).

Обнародование в сети Интернет видеозаписи по вышеуказанным адресам ФИО2 подтверждается, кроме пояснений ответчика, СD-RW диском с копией данной видеозаписи (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» видеозаписи, в которых содержится изображение истца в отсутствие ее согласия на использование ее изображения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение того, что изображение ФИО3 получено и использовано в порядке, предусмотренном подп.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно на охрану ее изображения, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что он действовал в общественных и публичных интересах, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик при размещении указанных видеоматериалов какими-либо полномочиями в интересах граждан, общественных организаций и юридических лиц наделен не был. Из пояснений ответчика следует, что он при размещении видеороликов с изображениями истца действовал, как частное лицо, впоследствии видеоматериал им был удален.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер обнародованной видеозаписи, степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, имущественного положения ответчика, его поведения, добровольно удалившего запись со страниц сайтов в сети «Интернет», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что видеоролики с изображением истца, опубликованные ответчиком в сети Интернет, ответчиком удалены, исковые требования ФИО3 об удалении опубликованных ФИО2 видеофайлов с присутствием истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в ее пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей),судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей), в остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-41,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.