Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

приведениипротоколасудебногозаседанияАстаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденного

25 марта 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Б.С.ГБ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом, в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что отсутствие систематичности ежеквартального получения осужденным поощрений не может свидетельствовать о том, что он не исправляется в условиях изоляции от общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. Отмечает, что за весь период отбывания наказания проявлял стремление к исправлению своего поведения, стремился встать на путь исправления. Обращает внимание, что трудоустроен, к рабочим обязанностям относится добросовестно, а также выполняет работы по благоустройству территории учреждения и принимает активное участие в общественной жизни отряда, в психологических тренингах, делая для себя должные выводы. Проявляет вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, отрицая криминальную субкультуру и поддерживая отношения с осуждёнными положительной направленности. Кроме того отмечает, что частично возместил моральный вред потерпевшей, полностью осознал свою вину. Указывает, что ограничений по здоровью и трудоустройству для замены неотбытой части наказания у него не имеется, так же, как и на профилактическом учете не состоит. Указывает, что учитывая все данные, у суда не имелось оснований делать выводы о преждевременности удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку полагает, что весь комплекс исправительных мер в настоящее время является достаточным в связи сформированной устойчивой социально-положительной направленностью личности и поведения. Кроме того, отмечает, что им не были предприняты меры по возмещению морального вреда поскольку в период с 16 марта 2020 года по 27 июня 2021 года находился в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю, тогда как в ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 27 июня 2021 года, соответственно, трудоустроился лишь находясь в колонии, и исправительный лист поступил в исправительное учреждение в январе 2023 года.

Помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает постановлением законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, взысканий не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом имеющихся сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе данных о получении осужденным поощрений. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства осужденного, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Мнения участников уголовного судопроизводства предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Вопреки доводов жалобы, необходимо отметить, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложена на осужденного, который должен не только контролировать поступление в исправительное учреждение исполнительных листов, но и самостоятельно (в отсутствие исполнительных документов) принимать меры к погашению ущерба, а также в принятии мер по розыску исполнительных листов, что осужденным не было сделано до поступления исполнительного листа в исправительное учреждение в январе 2023 года, материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)