2-773/2025

61RS0006-01-2024-007348-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> площадью 2198 кв.м., занимаемого платной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 19.04.2022 по 30.09.2024.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3104/2022 ФИО1 обязан демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №

В настоящее время правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2022 по 30.09.2024 включительно составляет 903 833,26 рублей, по процентам за период с 21.06.2022 по 01.11.2024 включительно в размере 146 9578,36 улей, а всего 1 050 791,62 рублей. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Претензии Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п. 2)

Поскольку спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем, истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 903 833,26 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 01.11.2024 в сумме 146 958,36 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 903 833,26 рублей за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, подробно разъяснив порядок начисления суммы задолженности ответчика в соответствии с подробным расчётом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на то, что указанный земельный участок не находился в спорный период в пользовании ответчика, он являлся сторожем на основании гражданско-правового договора, в связи с чем заявленные исковые требования предъявлены к истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения проверки соблюдения Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону сотрудником Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: г<адрес> расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории, забора, фонарей и опоры внешнего освещения, НТО, без согласования в установленном порядке, также металлический бокс (пост охраны автостоянки), складирование мусора.

На момент выявления данных нарушений сведения о сформированном земельном участке с расположенной на нем автостоянкой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2022 ФИО1 по адресу: <адрес>, установил элементы внешнего благоустройства (МАФ) – ограждение, забор, фонари, опоры уличного освещения, НТО, павильон, также допустил загрязнение территории. При этом ФИО1 обязался убрать самовольно установленные ограждения, освободить участок от посторонних предметов и транспортных средств до 27 апреля 2022 года.

Согласно постановлению административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за самовольно установленные элементы внешнего благоустройства, за складирование мусора признан виновным по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 года № 273-ЗС «Об административных правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО1, к которому предъявления настоящие исковые требования, являются одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2023 года, имеющими, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года ФИО1 обязан демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (МАФ) в виде ограждения, забора, фонарей и опор уличного освещения, НТО, павильона, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда, на момент рассмотрения указанных исковых требований допущенные ФИО1 нарушения устранены не были, доказательств, подтверждающих законность пользования спорного земельного участка ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения настоящих исковых требований судом также установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 и по настоящее время земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> площадью 2198 кв.м., занимаемого платной автостоянкой без оформления соответствующих правовых документов.

Таким образом, правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика на основании вступившего в законную решения суда от 29.05.2023 года, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих законность пользования спорного земельного участка ответчиком после принятия судом решения об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящих требований суду не представлено.

В судебном заседании ответной стороной факт пользования спорным земельным участком оспаривался путем указания на гражданско-правовые отношения с иным лицом и выполнения им трудовых обязанностей в качестве сторожа, в связи с чем факт нахождения в пользовании ответчика спорного участка надлежащим образом, по мнению ответной стороны, истцовой стороной не подтвержден. Однако указанный довод ответной стороны опровергается вступившим в законную силу решением суда 29.05.2023 года, которым установлен факт нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика. Также указанные обстоятельства опровергаются и постановлением административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности факт пользования спорным земельным участком самим ответчиком не оспаривался.

Также ответной стороной оспаривается произведённый расчет задолженности. В свою очередь истцом с учетом возражений ответчика представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности истца за указанный период и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка за период с 19.04.2022 по 30.09.2024 в сумме 903 833,26 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за период с 21.06.2022 по 01.11.2024 в сумме 146 958,36 рублей. Представленный истцовой стороной расчет, произведен специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Между тем с учетом срока исковой давности, начисление указанных процентов должно быть произведено на сумму неосновательного обогащения в размере 903 833,26 рублей за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец в силу подп.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 508,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2022 по 30.09.2024 в сумме 903 833,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 01.11.2024 в сумме 146 958,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 903 833,26 рублей за период с 02.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 508,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья И.В. Морозов