КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006956-19

Дело № 2а–3072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.11.2021, вынесенное УМВД России по Томской области, признать незаконным.

В обоснование требования указано, что административным ответчиком 29.11.2021 принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, в связи с чем, въезд ФИО1 не разрешен до 24.09.2024. С указанным решением не согласен, поскольку уведомление о неразрешении въезда получено им только 18.08.2022. 19.02.2022 административным истцом заключен брак с гражданкой РФ. О том, что ФИО1 не разрешен въезд в РФ на момент заключения брака последнему известно не было, проживает совместно с женой и ее несовершеннолетним ребенком, ведут совместный быт, истец принимает активное участие в жизни и воспитании ребенка. Указывает, что официально трудоустроен и до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Полагает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено наличие у истца членов семьи, являющихся гражданами РФ, а также, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, не несут общественной опасности и являются малозначительными.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что административные правонарушения были связаны с нарушением миграционного законодательства, административные штрафы оплачены истцом, с 2019 г. аналогичных правонарушений не было, в 2021 г. было административное правонарушение ПДД РФ. Административный истец проживает на территории РФ с 2018 г., в настоящее время проживает по адресу: ..., совместно со своей супругой Д. и ее несовершеннолетним ребенком. С декабря 2020 г. состоял в фактических брачных отношения с Д., 19.02.2022 был зарегистрирован брак. На иждивении у истца находится несовершеннолетний сын Д., с которым у него хорошие отношения. Считают, что оспариваемое решение было вынесено формально, без выяснения всех обстоятельств и личности истца, без учета уровня общественной опасности совершенных административных правонарушений.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которому административный истец три раза в течение трех лет (17.02.2019, 03.08.2021, 13.09.2021) привлекался к административной ответственности за совершение на территории РФ правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. 29.11.2021 в отношении административного истца было принято оспариваемое решение, о котором ФИО1 было направлено уведомление 03.12.2021. Тем самым, возможность оспорить действия УМВД России по Томской области возникла у административного истца еще в январе 2022 г., однако, своим правом истец не воспользовался, обратился в суд только 19.08.2022. Полагает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства РФ и не нарушает права и свободы административного истца. Доводы административного истца о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ и воспитывает ее ребенка, являются необоснованным, поскольку брак был зарегистрирован 19.02.2022, то есть после принятия оспариваемого решения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 29.11.2021, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2022.

Согласно доводам административного ответчика, посредством направления заказного почтового отправления ФИО1 направлено уведомление от 03.12.2021 №55/22489 о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от 29.11.2021.

В силу п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра заказных почтовых отправлений №152 от 06.12.2021 не представляется возможным установить, что в адрес ФИО1 (...) административным ответчиком было направлено уведомление от 03.12.2021 №55/22489.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт направления в адрес административного истца уведомления о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, либо отказа в получении (почтовое уведомление о вручении, почтовый конверт, возвращенный отправителю из-за истечения срока хранения, акт об отказе в получении и пр.), в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Из доводов ФИО1 следует, что об обжалуемом решении он узнал при личном вручении уведомления только 18.08.2022, что также подтверждается соответствующим уведомлением от 18.08.2022, представленным административным истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения начал течь с 19.08.2022 и на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением не истек (18.11.2022).

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом ..., выданным МВД ... 10.01.2014 на срок до 09.01.2024.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО1 в 2017 г. въехал на территорию РФ с целью въезда «работа». Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... период с 13.11.2021 по 15.12.2021.

Решением УМВД России по Томской области, №511 от 29.11.2021 ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 24.09.2024 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- 17.02.2019 по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) – штраф 2000 рублей;

- 03.08.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) – штраф 2000 рублей;

- 13.09.2021 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) – штраф 1500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Вместе с тем, п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании, административный истец проживает на территории РФ с 2017 года, 08.06.2021 ФИО1 выдан патент ..., который согласно данным физического лица по состоянию на 13.10.2022 аннулирован.

Представленными в материалы дела чеками от 15.06.2021, 01.07.2021, 14.08.2021, 14.09.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 09.12.2021, 05.01.2022, 11.01.2022 подтверждается факт оплаты административным истцом налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 с 28.03.2019 был трудоустроен в ООО «Лесное», 12.04.2019 трудовой договор прекращен, 28.06.2019 был трудоустроен в ИП Е., 01.08.2019 трудовой договор прекращен, 19.01.2022 заключен трудовой договор с З., который прекращен 25.01.2022.

Согласно характеристике ИП Ж. от 04.10.2022, ФИО1 с 28.01.2021 по настоящее время работает в должности рамщика, положительно характеризуется по месту работы.

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление административным истцом на территории РФ официальной трудовой деятельности.

Из пояснений данных административным истцом следует, что в Российской Федерации ФИО1 проживает совместно со своей супругой - гражданкой РФ Д. и ее несовершеннолетним сыном А., ... года рождения. Административный истец занимается воспитанием несовершеннолетнего А.

Из свидетельства I-OM №758928 следует, что ФИО1 и Г. заключили брак 19.02.2022, после заключения брака жене присвоена фамилия «Тошова».

Согласно свидетельству о рождении I-OM №727280 А. родился ..., в качестве матери указана Г., в графе «отец» стоит прочерк.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает семью Т-вых 2 года, с Г. знакома с 2014 г. ФИО1 очень хорошо относится к жене и ребенку, положительно влияет на несовершеннолетнего А., у них теплые, доверительные отношения. Ребенок «тянется» к ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В., с 2018 г. она знакома с Г., с 2020 г. знает ФИО1, дружат семьями. Известно, что с июля 2021 г. ФИО1 и Г. стали проживать совместно, в семье, в том числе и с несовершеннолетним А., у административного истца хорошие, крепкие отношения. ФИО1 занимается ребенком, катается с ним на лыжах, гуляет. У Д., в случае выдворения мужа за пределы РФ, нет возможности выехать с ним совместно, что отрицательно скажется на семье.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы административного ответчика о том, что брак между ФИО1 и Г. был зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая показания свидетелей, заключение брака фактически подтверждает наличие сложившихся отношений, а также те обстоятельства, что о вынесенном решении административный истец узнал после вступления в брак 18.08.2022.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились семейные отношения, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, как личность характеризуется положительно. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако, из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Допущенные ФИО1 правонарушения в области миграционного законодательства и правил дорожного движения не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая незначительную степень общественной опасности совершенных административным истцом административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения № 511 от 29.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение №511 от 29.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-3072/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска