Судья 1 инстанции Макарова Е.В. дело № 22-4255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - Ж. и её защитника - адвоката Ханхасаева А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Залтанова В.В. на постановление Катангского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении
Ж., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Установлен срок для оплаты штрафа 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемую Ж. и адвоката Ханхасаева А.Г., возражавших против удовлетворения представления, предложивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По постановлению суда уголовное дело в отношении Ж., обвиняемой в использовании заведомо поддельного официального документа (диплома), предоставляющего права, прекращено с назначением судебного штрафа.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Залтанов В.В. указывает на несоблюдение судом требований ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что меры, предпринятые Ж. по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде пожертвований в благотворительные фонды для помощи участникам СВО, недостаточны для освобождения Ж. от уголовной ответственности. Указывает, что по делу отсутствует прямой материальный ущерб от совершенного Ж. преступления, вред причинен общественным отношениям, пожертвования обвиняемая внесла после установления ее причастности к совершенному преступлению в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, действия не соразмерны критериям заглаживания вреда. Полагает, что с учетом объекта посягательства вред не может считаться полностью устраненным, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и пожертвований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного Ж. По мнению прокурора, Ж. должных выводов для себя не сделала, в содеянном не раскаялась, мотив благотворительности является желание уйти от ответственности. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ханхасаев А.Г. указывает на несостоятельность доводов и.о. прокурора Катангского района Иркутской области, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Указанные требования закона судом выполнены.
В судебном заседании защитником подсудимой Ж. - адвокатом Ханхасаевым А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ж. заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа поддержала, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Ж. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установил суд, Ж. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, в том числе выдала должностному лицу органа внутренних дел хранящийся в её жилище поддельный диплом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести; к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление подсудимой в благотворительные фонды для поддержки участников СВО денежных средств в размере 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Ханхасаева А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Ж. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В данном случае предпринятые подсудимой действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения последней заработной платы.
Таким образом, вопреки утверждениям и.о. прокурора суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение Ж. и её действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении Ж. положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.
Следует отметить, что федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В настоящем уголовном деле суд первой инстанции действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Ж. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Залтанова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков