АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов: Твеленёва Г.А., Фенько Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело № 12101350018000350 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11.06.2023 СО МО ВМД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № 12101350018000350 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05.07.2023 СО МО ВМД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № 12301350018000401 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

06.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.07.2023 Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

22.08.2023 ФИО1 в присутствии защитника дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), написал явку с повинной.

22.08.2023 СО МО МВД России «Сакский» на основании ст. 153 УПК РФ уголовные дела № 12101350018000350 и 12301350018000401соединены в одно производство с присвоением общего номера соединенному уголовному делу №12101350018000350.

В дальнейшем срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном порядке Сакским районным судом Республики Крым, последний раз на 00 месяцев 17 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа, последний раз 26.10.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

26.10.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 11 декабря 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 27.10.2023 и составит 03 месяца 21 сутки, однако до истечения указанного срока окончить предварительное расследование и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по факту предъявленного обвинения; уведомить стороны уголовного дела об окончании предварительного следствия, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, при необходимости выполнить следственные действия. В соответствии со ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением необходимо принять решение об утверждении обвинительного заключения, а также необходимо время для вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, получении расписки, приобщения ее к материалам уголовного дела и направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. По мнению следствия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, вопреки требованию Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя при этом никаких доказательств, подтверждающих намерение или возможность ФИО1 осуществить хотя бы одно из действий, перечисленных в п. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки требованию пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в обжалуемом постановлении, по истечении четырех месяцев содержания ФИО1 под стражей, не приводит никаких сведений, позволяющих сделать вывод, что им установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также, вопреки определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 с неизменными мотивировками, начиная с первого ходатайства о продлении меры пресечения, что свидетельствует о проволочках в работе органа предварительного расследования и невыполнении им необходимых процессуальных действий на пятом месяце предварительного расследования.Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам апеллянта, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.Представленные защитником-адвокатом Твеленёвым Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, копия паспорта собственника квартиры ФИО6 и копия договора аренды квартиры, заключенной между адвокатом Твеленёвым Г.А. и собственником ФИО6, для проживания в ней ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109, 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 11 декабря 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: