Дело № 2-2023/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002738-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 14 октября 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Омска к В.Л.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску В.Л.А. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Омска обратилась в суд с иском к В.Л.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,5 кв.м. находится в муниципальной собственности города Омска Омской области. В.Л.А. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации города Омска от 14.01.2014 года « 13-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 года № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2022 годах.

Согласно Программе в перечень аварийных многоквартирных домов включены многоквартирные дома, расположенные на территории города Омска, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 года.

Многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Программу по третьему этапу расселения 2021-2022 года. В рамках программы в целях переселения ответчика в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. Предоставляемая квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе осмотра предоставляемого жилого помещения выразила устный отказ от переселения в предоставляемое жилое помещение. Осуществление ответчиком действий, препятствующих переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровья.

На основании ст. 85, ст. 86 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ просит выселить В.Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом В.Л.А. предъявила встречный иск (том 2 л.д.52-55) просит обязать Администрацию города Омска предоставить истцу отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а так же иным требованиям законодательства взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по договору социального найма в границах города Омска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностей, Р.А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как проживание истицы в аварийном жилье, что создает угрозу для ее жизни и здоровью, предлагаемое жилое помещение приобретено в ходе аукциона, является равнозначным. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, но документов, которые бы подтверждали соответствие квартиры всем строительным нормам и правилам, кроме приобщенных фотографий, предоставить не могут. До заключения договора купли-продажи квартиры специалистами данная квартира не осматривалась на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Ответчик В.Л.А., представитель ответчика Д.Ж.В. возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддержали доводы встречного иска. Считают, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам и не является равнозначным с учетом местонахождения многоквартирного дома, в котором расположена предоставляемая квартира. Считают, что квартира расположена в таком же аварийном доме, под линолеумом имеется прогнивший пол, электропроводка в доме не менялась длительное время. Текущий ремонт, который изображен на фотографиях, не исключает аварийности квартиры. Кроме того, дом расположен в значительном отдалении от остановки, аптеки и магазина, что для истицы имеет существенное значение, так как ее состояние здоровья не позволяет ей передвигаться на далекие расстояния до остановки, магазина и аптеки. Просят удовлетворить встречный иск и обязать ответчика предоставить истице жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте города Омска.

Третье лицо А.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Администрации города Омска, поддержала доводы встречного иска.

Представители третьего лица: ООО УК «Успех» Л.Н.Т. и З.Н.В. в судебном заседании объяснили, что дом обслуживается управляющей компанией с 2015 года. Дом не имеет технического паспорта, на баланс никем не принимался, поэтому в Региональном Фонде капитального ремонта данный дом не значится и в списках на проведение капитального ремонта его вообще нет. Крыша дома требует капитального ремонта, кровля там ужасная, проводят текущий ремонт, но требуется капитальный ремонт.

Третье лицо Д.А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и отказу Администрации города Омска в удовлетворении иска.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе, относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п.п. 3, 6 ст. 62 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации города Омска от 14 января 2014 года № 13-п срок отселения физических и юридических ли установлен – до 16 октября 2015 года (том 1 л.д.10-11).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска (том 1 л.д.12-13) <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск.

Согласно Договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета в указанной квартире в настоящее время проживает В.Л.А. (том 1 л.д. 14-17).

Согласно Муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом жилищной политики от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и индивидуальным предпринимателем Д.А.С., выступающим в качестве продавца: продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение, характеристики которого установлены в Приложении к Контракту для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а муниципальный заказчик обязуется своевременно принять квартиру и оплатить продавцу ее стоимость в установленном порядке, форме и размере. Местонахождение квартиры: <адрес>. ( том 1 л.д.19-32).

Согласно акту (л.д.33) от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. был осуществлен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В.Л.А. отказалась от предоставления вышеуказанного жилого помещения, мотивируя отказ несогласием с месторасположением предоставляемого жилого помещения (Кировский административный округ города Омска) и отсутствием транспортной доступности).

В связи с указанным актом Администрация города Омска обратилась в суд с иском о выселении В.Л.А. с предоставлением ей иного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, В.Л.А. и ее представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, в судебные заседания вызывался и допрашивался эксперт.

Как следует из заключения эксперта 295-22 (том 1 л.д.2-47) квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению. В нарушение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 06.04.2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» визуально наблюдается увлажнение стен дома и следы коррозии на инженерных системах – водостоках.

Квартиры, расположенные по адресам: <адрес> не являются равнозначными жилыми помещениями. Поскольку <адрес> не соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Инфраструктура <адрес> по адресу: <адрес> существенно качественнее и развитее, чем инфраструктура <адрес> по адресу: <адрес>

После проведения по делу судебной экспертизы были проведены дополнительные ремонтные работы, в связи с чем, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы (л.д.84-85)

Согласно заключению дополнительной экспертизы № (том 2 л.д.96-116) Квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а так же требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению после произведенных дополнительных ремонтных работ в июле 2022 года. На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ дополнительно требуется проведение следующих ремонтных работ: - подключение третьей э/розетки к сети в помещении <адрес>.

В ходе допроса эксперта Б.Р.В. в судебном заседании (том 1 л.д. 169-170) установлено, что при проведении осмотра спорного дома общедомовое имущество, в том числе крышу, фундамент и подвал он не осматривал, так как не имел доступа. Обследование крыши могло повлиять на его выводы.

В связи с доводами стороны истца и допросом эксперта в судебном заседании, по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (л.д.171-175).

Согласно заключению эксперта № (л.д.180-208) квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению, а именно: пунктам 10, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 06.04.2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт кровли жилого дома. Согласно ВСН 58-88 (р). продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) рулонных кровель на жилых домах составляет 10 лет, срок службы кровли на текущую дату 14 лет.

Кроме того, как установлено из объяснений сторон, представителей управляющей компании и подтверждается сведениями РФКР МКД (том 2 л.д. 204) капитальный ремонт многоквартирного <адрес> не проводился, в связи с тем, что данный многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу.

На основании анализа и оценки представленных доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств, заключений эксперта суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из аварийной квартиры в спорное жилое помещение по причине не соответствия спорной предоставляемой квартиры по адресу: <адрес> санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению по договору социального найма.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации г. Омска к В.Л.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения надлежит отказать, так как предоставляемое жилое помещение взамен аварийного по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданам благоустроенному жилому помещению по договору социального найма.

Вместе с тем, аварийность жилого помещение, истечение срока для расселения данного многоквартирного жилого дома влечет обоснованность встречных исковых требований В.Л.А. к Администрации г. Омска о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск общей площадью не менее 40,5 квадратных метров.

Факт аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со стороны Администрации г. Омска не оспаривается, более того, в своем исковом заявлении и в судебном заседании сторона первоначального истца обосновывала требование о выселении из жилого помещения В.Л.А. именно тем, что проживание в аварийном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья самой истицы.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд считает необходимым обязать Администрацию города Омска предоставить В.Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск общей площадью не менее 40,5 квадратных метров.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной квитанцией, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 50000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением необходимого баланса интересов сторон, в остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей понесены по делу судебные расходы на оплату проведения по делу судебных экспертиз, расходы подтверждаются квитанциями по оплате чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.221 том 2) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, всего на сумму 35000 рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, которые подтверждаются чек-ордером (л.д.51 том 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При рассмотрении дела экспертным учреждением направлено заявление ( том 1 л.д.179) о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20000 рублей, так как со стороны Администрации города Омска оплата проведения экспертизы в экспертное учреждение не поступала.

Таким образом, с Администрации города Омска в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» подлежит взысканию оплата проведения судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к В.Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Встречный иск В.Л.А. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска предоставить В.Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск общей площадью не менее 40,5 квадратных метров.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» оплату проведения экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 21 октября 2022 года.