Решение по делу № 2-3316/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 74RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО "Лайфлайн" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Лайфлайн» взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки – Lada Granta 2022 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 776 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М».

Также в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства истцом заключен кредитный договор, при заключении которого был приобретен договор поручения № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по договорам составила 44 550 + 450 = 45 000 рублей. Исполнителем по договору поручения № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Лайфлайн», по абонентскому договору № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Кар Ассистанс», оплата по вышеуказанным договорам произведена разовым платежом в размере 45 000 рублей.

ФИО1 пояснил, что данные услуги была ему навязаны, поскольку ему устно пояснили, что без заключения этих услуг заключить кредитный договор нельзя, ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля и не предоставили необходимую и достоверную информацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, кроме того пояснил, что стороны не пытались в досудебном порядке урегулировать спор ввиду чего истец не предъявляет требований о взыскании неустойки и штрафа.

ФИО2 ответчика ООО "Лайфлайн" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв об отказе в исковых требованиях.

ФИО2 третьих лиц ООО "Кар Ассистанс", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлен кредит в размере 378 244 рубля. Полная стоимость кредита – 14,481%, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,5%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки – Lada Granta 2022 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 776 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М».

Согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 450 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 44 550 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" (абонентский договор № от 26.012023 г.), подписанной ООО "Лайфлайн" за клиента ФИО1 с ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 450 рублей; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возврата денежных средств истцу в размере 450 рублей и 44 550 рублей материалами дела не подтвержден.

Кроме того, до настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими ФИО2 законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ФИО2 закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7). Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены ФИО2 законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании ФИО2 закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО "Лайфлайн" о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО "Лайфлайн" по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 89 100 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение шести лет; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 44 550 рублей и 450 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку установлено, что истец не пытался в добровольном порядке разрешить свои требования, следовательно у ответчика не было какой либо возможности в добровольном порядке расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО "Лайфлайн" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № СП-А2-00000000725 (Автодрруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным абонентский договор № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходов понесенных на оплату договора поручения № СП-А2-00000000725 от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.