Гр.дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хлебозаводской 29» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и иск ФИО1 к ТСЖ «Хлебозаводской 29» о взыскании денежных средств и взаимозачете, суд
Установил
Истец ТСЖ «Хлебозаводской 29» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68034,00 руб и судебных расходов, ссылаясь на допущенную бухгалтером счетную ошибку при расчете.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хлебозаводской 29» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение товаро-материальных ценностей и оплату услуг за наличный расчет в размере 70404,43 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ответчик работала в ТСЖ в должности председателя, а также уборщика мест общего пользования и территории. Приказом №/ув. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена и ей было выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 189747,00 руб. В дальнейшем бухгалтером было установлено, что допущена ошибка при расчете, сумма к выдаче должна составлять 121713,00 руб., с чем ответчик была согласна, подписав исправленные расчеты, однако переплату в размере 68034,00 руб не вернула.Претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на задолженность ТСЖ перед истцом по авансовым отчетам. Наличие счетной ошибки при первичном расчете компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривала, подтвердив, что она ее и допустила. Настаивает на удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ о взыскании денежных средств по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Их позднее составление связано с тем, что платежные документы были предоставлены ФИО1 только сейчас, хотя она, как бухгалтер, просила ее об этом неоднократно. Просит взыскать с ТСЖ в пользу ФИО1 по авансовым отчетам 70404,43 коп. и произвести взаимозачет, оставшуюся сумму взыскать в пользу ФИО1
Представитель ответчика по встречному иску требования не признала, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй);
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий);
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что ответчик работала в ТСЖ в должности председателя правления /л.д.27-28/, а также уборщика мест общего пользования/л.д.24-25/ и уборщика территории/л.д.13-14/.
Приказами №/ув., №/у., №/ув. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена и ей выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189747,00 руб./л.д.39/.
В дальнейшем бухгалтером было установлено, что допущена счетная ошибка при расчете, сумма к выдаче должна составлять 121713,00 руб., с чем ответчик была согласна, подписав исправленные расчеты, однако переплату в размере 68034,00 руб не вернула, что не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 68034,00 руб., однако до настоящего времени они не возвращены.
Ответчик, не оспаривая переплаты компенсации в результате счетной ошибки бухгалтера, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ТСЖ денежных средств за приобретенные для нужд ТСЖ товарно-материальные ценности и оплаченные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 70404,43 руб. по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.84, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/ и взаимозачете с переплаченной ей суммой.
Представителем ТСЖ по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку в авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включены расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с данными требованиями ФИО1 обратилась в июне 2025 года. Кроме того, занимая должность председателя правления ТСЖ имела возможность своевременно принять авансовые отчеты и получить денежные средства по ним.
Суд соглашается с доводами ответчика в отношении авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от 31..03.2023 г., поскольку они включают расходы, по возмещению которых трехлетний срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, не все расходы подтверждены кассовыми чеками, часть предъявленных кассовых чеков не читаема. ФИО1, занимая должность председателя правления ТСЖ, имела возможность своевременно получить денежные средства, потраченные ею на нужды дома, однако не сделала этого по непонятной причине. Указанные авансовые отчеты появились лишь после увольнения ответчика с занимаемых должностей и предъявления ей требования о возврате переплаченной суммы.
В отношении расходов, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8253,00 руб. и подтверждены документально, доказательств того, что расходы понесены не в интересах ТСЖ суду не представлено, срок исковой давности по данным расходам не истек, суд удовлетворяет требования ФИО1, поскольку для ТСЖ данная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29» излишне выплаченные денежные средства в размере 68034,00 руб. и судебные расходы, а именно: уплаченную госпошлину 4000 руб., почтовые расходы 642,04 руб, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, а всего взыскивает 72676,04 руб.
Иск ФИО1 суд удовлетворяет частично и взыскивает с ТСЖ «Хлебозаводской 29» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8253,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме свыше взысканной суд отказывает.
Кроме того, суд производит взаимозачет и окончательно взыскивает с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29» излишне выплаченные денежные средства в размере 64423,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ТСЖ «Хлебозаводской 29» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29» № излишне выплаченные денежные средства в размере 68034,00 руб., уплаченную госпошлину 4000 руб., почтовые расходы 642,04 руб, всего взыскать 72676,04 руб.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Хлебозаводской 29» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8253,00 руб.
Требования о взыскании денежных средств в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ТСЖ «Хлебозаводской 29» № излишне выплаченные денежные средства в размере 64423,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья: подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2025