Дело № 2-2/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15.12.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 24.10.2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии со строительно-монтажными нормами и правилами выполнить кровельные работы строения по <адрес> г. Оренбурга. Срок выполнения работ - до 22.12.2019 года. Однако ответчик в установленный срок работы не выполнил, выполнил их некачественно, монтаж кровли не соответствует техническим условиям стандарта ГОСТ 30971-2012. Согласно условиям договора гарантийный срок составляет 10 лет. На основании изложенного истец просила обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки по договору подряда на кровельные работы от 24.10.2019 года в разумный срок.

В последующем истец изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 расходы по устранению недостатков в соответствии с договором подряда на кровельные работы от 01.03.2021 года в размере 172120 рублей.

Затем. свои исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от 24.10.2019 года в размере 265.000 рублей; взыскать расходы за испорченный материал в сумме 367.717,67 рублей; расходы, которые она понесла на ГСМ в сумме 27.352,0 рублей. В обоснование указывает, что монтаж кровли был выполнен не качественно, имелись протечки по всей кровле. Истица пригласила эксперта ООО «Центрковка», было выполнено заключение, подписан договор подряда. Работы были приостановлены для проведения судебной экспертизы. В процессе работ была демонтирована пристройка гаражей, полностью заменен профлист по всей кровле, изменена форма крыши, переделан конек. Был выведен вентканал, ответчик вентканал закрыл под профлист. По всей крыше отсутствовали примыкания, в результате чего на стенах постоянно была протечка. Профлист в нескольких местах был деформирован в результате небрежного монтажа со стороны ответчика. На профлистах были дыры от саморезов. Заключив договор с ООО «Центрковка», ФИО1 приостановила работы для проведения экспертизы, подписала акт и произвела оплату в полном объеме. Эксперт первый осмотр делать не стала из-за плохой погоды. Второй осмотр производился быстро, эксперт не присутствовала на кровле основного здания, не видела недостатки, осмотр производился лишь на чердаке и в доме. Истица неоднократно вызывала эксперта когда велся демонтаж кровли

Гаража и пристроек, чтобы зафиксировать недостатки и полностью переделанную заново работу. Профлист был заменен, на основном здании были сделаны заплатки и усилена конструкция кровли, на пристроях также был заменен профлист полностью. Полностью был заменен металл на карнизах и фронтоне. Был сделан вентканал, примыкания по всей кровле, полностью переделан потолок, шаг обрешетки, пароизоляция и утепление, подшивка потолка были выполнены ООО «Центрковка». Между истицей и ООО «Центрковка» был сделан перерасчет за дополнительные работы в сумме 92.880,0 рублей. Истица оплатила эту работу. В результате сумма выполненных работ увеличилась до 265.000 рублей. ФИО1 полностью заменила профлист на новый, покупала доски, расходники, на что потратила 197.717,67 рублей, на топливо потратила 27.352,0 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в октябре 2019 году между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался накрыть крышу в жилом доме, к пристрою дома и гаражу, расположенных по <адрес> г. Оренбурга. Общая площадь работ составила 150 кв.м. Крышу крыли профлистом, материалы истец приобретала сама. Крышу покрыли в декабре 2019 года. ФИО1 подписала акт приемки работ, не осмотрев крышу. Работы выполнялись по проекту, разработанному в 2016 году. Ответчик выполнил работы с недостатками: нет примыканий, имеется щель между коньком и профлистом, не уложен утеплитель, обрешетка сделана не до конца, на потолке отсутствует изоляция. В 2020 года строительные работы там не велись, в доме никто не проживал, он стоял пустой. Недостатки были обнаружены весной 2021 года. Истец увидела, что крыша дома покосилась. Со слов специалиста, который осматривал крышу по ее просьбе, нужно укрепить стойки. В помещение протекала вода; профлист не доходил до козырька. Истец за счет своих средств устранила недостатки: демонтировала крышу под потолком, чтобы профлист заходил под козырек; сделала дополнительную обрешетку; уменьшила шаг; установила дополнительные стропила; сделала пароизоляцию и утеплитель; провела монтаж вентиляционного канала, переделала карниз. Устранение недостатков обошлись истцу в 265000 рублей. С заключением судебной экспертизы истица не согласна, т.к. эксперт на крышу дома не поднималась и недостатки не видела. Эксперт осматривала только чердак дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в сентябре 2019 году к нему обратился знакомый, который попросил своей знакомой покрыть крышу. Ответчик приехал с бригадой на объект, осмотрели, обговорили стоимость. Истец пояснила, что строит дом на продажу, попросила накрыть крышу профлистом. ФИО1 купила дешевый материал, некачественный. По ее просьбе сделали шаг из саморезов чаще, из-за чего пошли волны. Проекта не было, ответчику его не показывали. Договор стороны подписали в декабре 2019 года по факту уже выполненных работ. В 2020 году от истца никаких претензий не поступало. Оплата была произведена только за работу, которая была произведена. Недостатки, которые указывает истец, ответчик не признает, работы были произведены качественно: стропила не могут прогнуться, по всей длине периметра устанавливаются поддерживающие перемычки. Считает, что крышу не могло повести. Пароизоляцию и утепление договором не были предусмотрены.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2019 года стороны заключили договор подряда, по которому ФИО2 (подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить кровельные работы строения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> связанные с монтажом кровли. В соответствии с п.1.2. Договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, и другие условия определяются в задании на выполнение работ (приложение № 1). Срок выполнения кровельных работ устанавливается с 24.10.2019 года по 22.12.2019 года. Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с заданием на выполнение работа, приложение № 1 к настоящему договору, оговоренных и согласованных сторонами в момент подписания настоящего договора.

Из Приложения № 1 к Договору подряда, подрядчик получил задание на выполнение следующих работ:

- устройство кровли в соответствии с правилами выполнения всех видов работ по устройству кровли – стоимость работ 400 рублей за квадратный метр;

- устройство карниза по всему периметру в соответствии с правилами выполнения всех видов работ пор устройству карнизов – стоимость работ – 350 рублей за погонный метр;

- устройство франтона в соответствии с правилами выполнения всех видов работ по устройству франтонов, стоимость работ 150 рублей за квадратный метр;

- устройство потолка: обрешетка, пароизоляция, укладка утеплителя в несколько слоев, подшивка OSB - стоимость работа 250 рублей за квадратный метр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в 2019 году он делал крышу на объекте истца. Кроме него, на объекте работали еще три человека. Свидетель кровельными работами занимается более 20 лет, жалоб никогда не было. Все работы они проводили качественно. На данном объекте материал был плохого качества. Стропила и обрешетка были уже в употреблении. Чтобы укрепить крышу сделал тройные упоры. Маурлат лежит по периметру, вяжется к стенам, а подпорки ставятся под стропила. Делал, чтобы ничего не прогибалось. Профлист был очень тонкий 0,38, и самый дешевый. Обрешетка делается от 28 см до 30 см, но истец сказала, что ей все равно, что дом она строит на продажу. Утепление потолка они не делали, подшили только черновой потолок. Пароизоляция, утепление и труба – это не входило в работы, как и утеплитель. Истец просила установить конек 1,5 метра, но свидетель сделал высотой 2,70 м с согласия истца. Конек был без ребра жесткости, мягкий. Деньги получили только за фактически выполненные работы. Когда приступали к работам, никакого договора не было, проект им тоже никто не давал. Договор подписывали зимой.

К Договору подряда имеется Акт приема-сдачи, в котором указано, что выполненные работы по устройству кровли, карниза, потолка, фронтона в соответствии с заданием Заказчика (приложение № 1 к договору подряда) выполнены. Акт подписан ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 представила суду Заключение, составленное 25.02.2021 года ООО «Центровка» по обследованию конструкций кровли по адресу: г. Оренбург, <адрес>. В результате обследования установлено: замачивание стен происходит вследствие затекания влаги через дефекты в кровельном покрытии и разрушенные стыки в участках с кровельным покрытием. Дефекты появились в результате неудовлетворительного качества строительных работ. Кровля здания – двускатная. Металлические элементы вентиляционных выходов на кровле отсутствуют. Отмечено нарушение гидроизоляционного слоя. В местах стыков кровельного и покрытия поверх кровельного покрытия зафиксированы признаки протечки. Именно на этих участках и наблюдается наибольшее число протечек по потолку чердачного помещения. Необходимо полное снятие кровельного покрытия по всей крыше с заменой кровельного ковра. Необходимо произвести: демонтаж профлиста; демонтаж обрешетки; монтаж шаговой обрешетки; монтаж профлиста; установка мансардного окна; монтаж примыкания к стене; монтаж примыкания к трубе; усиление стропильной конструкции; монтаж пароизоляции; укладка утеплителя; монтаж вентиляционного канала.

01.03.2021 года ФИО1 заключила с ООО «Центровка» договор подряда на кровельные работы. По условиям договора ООО «Центровка» по заданию Заказчика обязалось выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> связанные с частичным демонтажом кровли, ремонтом кровли и передать полученный при выполнении работ результат. Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливает с 01.03.2021 года по 06.04.2021 года.

Как следует из Приложения № 2 к Договору подряда от 01.03.2021 года (смета), общая сумма работ по договору составила 172.120 рублей.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что из перечисленных в Договоре подряда от 01.03.2021 года работ, фактически были выполнены только работы по замене стропил.

Суд не может принять во внимание, представленное истицей заключение по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы от 25.02.2021 года, составленное ООО «Центрковка», поскольку 01.03.2021 года, на основании этого заключения, между истицей и ООО «Центрковка» был заключен договор подряда на кровельные работы на том же объекте.

По условиям этого Договора подрядчик обязался по заданию ФИО1 выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по <адрес> г.Оренбурга, связанные с частичным демонтажом кровли, ремонтом крови.

Заключение ООО «Центрковка» было подготовлено в период, когда иск ФИО1 был принят к производству судом, при этом ответчик на осмотр объекта исследования не приглашался.

Договор подряда на кровельные работы от 01.03.2021 года также был заключен в период, когда иск ФИО1 был принят к производству.

Для разрешения исковых требований истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что по условиям Договора подряда на кровельные работы от 24.10.2019 года, виды работ не конкретизировались, объемы работ не определялись, работы выполнены с использованием давальческого сырья, сведения о материалах и изделиях, приобретенных заказчиком, но не использованных подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Сведения о дефектах (рукописные примечания в Акте сдачи-приемке) имеют общий характер, не содержат сведений о локализации дефектов. По характеру и способу устранения указанные недостатки классифицируются как несущественные) (демонтаж пленки защитной, устройство дополнительного крепежа).

Системный анализ Заключения по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы от 25.02.2021 года и Договора подряда на кровельные работы свидетельствуют о том, что ООО «Центрковка» выполнены следующие работы: инженерное обследование кровли и стропильной системы незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>, с целью определения недочетов в проделанной работе ФИО2; выполнение кровельных работ на исследуемом объекте в объеме, определенном Заключением по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы. Специалистами ООО «Центрковка» составлен перечень работ, направленный на устранение выявленных недостатков с указанием объемов работ. В последующем сведения об объеме и составе работ дословно воспроизведены в Договоре подряда на кровельные работы от 01.03.2021 года. Условиями данного Договора предусмотрено выполнение работ в период с 01.03.2021 года по 06.04.2021 года. По результатам исполнения обязательств по данному договору Подрядчиком составлен Акт выполненных работ от 05.04.2021года, документ не подписан ФИО1, но ею представлен в материалы дела. 05.04.2021 года подписано Соглашение о приостановлении строительных работ между ФИО1 и ООО «Центрковка».

Помимо прямого расхождения содержания текста исследуемых документов в части указания объемов выполненных работ в Акте выполненных работ от 05.04.2021 года и Соглашении о приостановлении строительных работ, эксперт обращает внимание на наличие существенных обстоятельств, которые ставят под сомнение содержание представленных на обозрение суда документов и исключают возможность использования этих документов.

При проведении экспертного осмотра ФИО1 сообщала, что к работам на исследуемом объекте привлекаются сторонние подрядные организации (ни ФИО2, ни ООО «Центрковка»). Исходя из этого, эксперт констатирует, что первичный материализованный объект (кровля дома) был многократно изменен силами нескольких подрядных организаций. Причем, состояние кровли (которое надлежит установить и проанализировать на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к данному виду работ) не может быть идентифицировано: конечный результат работ, выполненных в рамках Договора подряда между ФИО1 и ФИО2, скрыт результатами работ выполненных по Договору подряда от 01.03.2021 года (заказчик ФИО1, Подрядчик ООО «Центрковка»). Результат выполненных работ в рамках Договора подряда от 01.03.2021 года скрыт результатами работ иных подрядных организаций. Сведения о недостатках выполненных работ по Договору подряда от 24.10.2019 года, указанные в исковом заявлении ФИО1 не согласуются со сведениями о недостатках работ, содержащихся в Заключении по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы от 25.02.2021 года. В свою очередь сведения о недостатках работ, содержащиеся в Заключении по результатам инженерного обследования кровли от 25.02.2021 года не согласуются с видами ремонтных воздействий, указанных в Приложении № 1 к Договору подряда от 01.03.2021 года. Исполнительная документация, сопровождающая взаимодействие сторон по Договору подряда от 01.03.2021 года также содержит противоречивые сведения, порождающие сомнения в достоверности представленной информации – несогласованность данных работ в Акте выполненных работ от 05.04.2021 года и Соглашении о приостановлении строительных работ.

На основе данного анализа, эксперт пришла к выводу о том, что первичный материализованный объект (кровля жилого дома) изменен и неинформативен к моменту проведения настоящего исследования. Анализ представленных документов не позволяет определить конкретных недостатков выполненной работы по устройству кровли жилого дома по <адрес> г.Оренбурга в соответствии с условиями Договора подряда от 24.10.2019 года и задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору). Сведения о дефектах (рукописные примечания в Акте сдачи-приемке) имеют общий характер, не содержат сведений о локализации дефектов. По характеру и способу устранения указанные недостатки классифицируются как несущественные. Определить стоимость затрат на устранение недостатков не представляется возможным по причине недостаточного объема информации о наличии недостатков, их характере и локализации.

Суд соглашается с данным заключением судебной экспертизы, эксперт является лицом, которое не заинтересовано в исходе настоящего дела, имеет значительный стаж экспертной работы, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик выполнил подрядные работы по устройству кровли на ее доме с недостатками, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 28.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 28.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года.