2-645/2023
УИД 30RS0<№>-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата обезличена> <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Передовые технологии» к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Передовые технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что с августа 2020 г. по август 2021 г. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора ООО СК «Передовые технологии». В указанный период получены денежные средства в размере 290 710 рублей. Указанные денежные средства перечислены по внедоговорным обязательствам под отчет должностному лицу. Отчет по израсходованным денежным средствам не представлен. Таким образом, законных оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовые технологии» ИНН <***>/ОГРН <***> ущерб в размере 290 710 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовые технологии» ИНН <***>/ОГРН <***> государственную пошлину в размере 6 107 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Передовые технологии» в лице директора ФИО6, действующая на основании Устава, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд, учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
В соответствии со ст. 233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Кроме того, порядок возмещения ущерба определяется по основаниям ст. 238 ТК РФ в соответствии с которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата обезличена> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО СК «Передовые технологии» и ФИО12 заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании Приказа №2 от 13 августа 2020 г. ФИО12 принят на работу в ООО СК «Передовые технологии» на должность исполнительного директора, с испытанием на 3 месяца.
Приказом №2 от 13 августа 2020 г. ФИО5 назначен на должность исполнительного директора ООО СК «Передовые технологии» с правом подписи первичных финансовых, бухгалтерских, кадровых и налоговых документов, в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.
Приказом №10 от 23 ноября 2020 г. ФИО12 на основании Решения общего собрания учредителей переведен на должность директора ООО СК «Передовые технологии».
06 августа 2021 г. трудовой договор, заключенный между ФИО5 и ООО СК «Передовые технологии» расторгнут по инициативе работника, что подтверждается Приказом <№> от <дата обезличена>В период осуществления трудовой деятельности ответчиком получены денежные средства в размере 290 710 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что с расчетного счета, открытого ООО СК «Передовые технологии» в Астраханском отделении <№> ПАО Сбербанк на счет ФИО2, открытого в Астраханском отделении <№> ПАО Сбербанк переведены денежные средства на общую сумму 290 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>
Из содержания платежных поручений видно, что платежи осуществлены электронным способом, о чем в правом верхнем углу имеются отметки Банка, что свидетельствует о том, что названные платежные поручения подписаны ФИО5 посредством электронной подписи.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года ООО СК «Передовые технологии» в лице директора ФИО5, с одной стороны, передал, а в лице нового директора ООО СК «Передовые технологии» ФИО10 с другой стороны, принял документы и имущество, что подтверждается актом приема-передачи документов. В данном акте указано, что претензий по передаче к уставным, к бухгалтерии, к проектной и прочей документации, а так же к имуществу у сторон нет.
В материалы дела не представлено достоверных доказательств причинения ущерба работодателю в заявленном размере и проведения проверки, в рамках установления размера ущерба и причин его возникновения. Отсутствуют доказательства истребования у ответчика письменных объяснений; представленные истцом в материалы дела документы, на которые ссылается истец в подтверждение проведения проверки, не могут являться надлежащим доказательством проверки для установления ущерба и причин его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата обезличена> N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктом 27 данного приказа установлено, что проведение инвентаризации является обязательным при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.
Обстоятельств, являющихся основанием для проведения инвентаризации в обязательном порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работодателем были нарушены требования Федерального закона от <дата обезличена> N 402-ФЗ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 34н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 49, которым утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Вместе с тем, отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих размер суммы причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что <дата обезличена> заключил с ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Передовые технологии».
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.
Истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм именно в подотчет, в связи с чем, судом исследованы оригиналы платежных поручений, приобщенные в копиях в материалы дела, которые подтверждают выдачу (перечисление) ответчику на подотчет денежных средств в общей сумме 290 710 рублей.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от <дата обезличена> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Истец не доказал, что расходы не были произведены в интересах работодателя. Работодатель в период трудовых отношений каких-либо требований относительно невозврата подотчетных денежных средств к ФИО5 не предъявлял.
В материалы дела представлен акт сверки от <дата обезличена>, согласно которому задолженность ФИО5 в пользу ООО СК «Передовые технологии» составляет 290 710 рублей.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что составление акта от <дата обезличена> само по себе не свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была.
В целях требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не истребовал объяснений у работника для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
Сведений об ознакомлении ответчика ФИО5 с актом сверки от <дата обезличена> материалы дела не содержат. Объяснения ответчиком могли быть даны после установления работодателем факта причинения ущерба в рамках проверки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 290 710 рублей.
С учетом того, что требования о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Передовые технологии» к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья