Решение по делу № 2-407/2025 от 28.04.2025

УИД 50RS0020-01-2024-006816-70

Дело № 2-407/2025 (2-4450/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> долевом соотношении: у ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве; у ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве; у ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности: гараж с навесом с кадастровым номером №, гараж с навесом с кадастровым номером №.

Доли в праве распределены в этих объектах следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве.

Также на земельном участке расположено принадлежащее ответчику ФИО3 хозяйственное строение с условным номером №, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект раздела земельного участка, с учетом долей вправе и сложившегося порядка пользования, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, т.к. возможно будут нарушены права ответчика на обслуживание нежилого помещения.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения неявившихся сторон о времени и месте слушания по делу, рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> долевом соотношении: у ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве; у ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве; у ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> экспертом установлена возможность раздела земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>

Учитывая, что в пользовании ФИО3 находится нежилое строение (здание), которое по своим площадным характеристикам занимает площадь около <данные изъяты> кв.м., что составляет более <данные изъяты> от доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № а также тот момент, что в варианте раздела, предлагаемом ФИО1, учитывается полоса шириной от 1,0 м до 1,2 м, необходимая для обслуживания здания, эксперт считает возможным провести раздел земельного участка по данному варианту.

Стороной ответчика ФИО3 вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № не предлагался.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО6 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, выполненные экспертом ФИО6, суд полагает возможным положить заключение экспертизы в основу решения, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен фактическому пользованию земельным участком, учитывает права и законные интересы сторон, в том числе интересы ответчика.

Раздел земельного участка по варианту эксперта, предложенному в судебной экспертизе, учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков объектов недвижимости и не приведет при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешенного использования расположенных на участках объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по координатам:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н1

393525,8

2271474,6

118° 43" 08"

13,92

393519,11

2271486,81

195° 32" 57"

28,02

393492,12

2271479,3

293° 24" 42"

11,3

393496,61

2271468,93

281° 18" 36"

5,91

393497,77

2271463,13

244° 03" 14"

11,18

393492,88

2271453,08

244° 35" 37"

10,84

393488,23

2271443,29

321° 54" 14"

15,24

393500,22

2271433,89

48° 59" 27"

0,91

393500,82

2271434,58

44° 05" 19"

19,12

393514,55

2271447,88

37° 39" 40"

15,5

н3

393526,82

2271457,35

127° 44" 22"

14,1

н2

393518,19

2271468,5

38° 42" 53"

9,75

н1

393525,8

2271474,6

Площадь: <данные изъяты>.м. Периметр: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по координатам:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н1

393525,8

2271474,6

218° 42" 53"

9,75

н2

393518,19

2271468,5

307° 44" 22"

14,1

н3

393526,82

2271457,35

37° 24" 19"

0,86

393527,5

2271457,87

112° 10" 55"

2,52

393526,55

2271460,2

36° 32" 30"

6,63

393531,88

2271464,15

122° 20" 39"

4,84

393529,29

2271468,24

118° 45" 20"

7,25

н1

393525,8

2271474,6

Площадь: <данные изъяты>.м. Периметр: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, с заявлениями об осуществлении учетно-регистрационных действий, по изменению основных и дополнительных характеристик земельных участков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова