Решение по делу № 2-1941/2025 от 15.08.2025 - о признании договора аренды ТС недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-1941/2025

УИД 26RS0№-88

Резолютивная часть оглашена 01.08.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности <адрес>2 от дата ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фортис» по доверенности от дата ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру №С 492639 от дата адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Фортис» о признании договора аренды ТС недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ООО «Фортис» о признании договора аренды ТС недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата автомобиль Volkswagen Jetta белого цвета с р/з М159УН-126 под управлением собственника ФИО1 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался по крайней правой полосе дороги. В районе <адрес>, не доезжая до заправочной станции «Лукойл» на крайней правой полосе находился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Сбоку от автомобиля двигался человек, в руках которого находился знак аварийной остановки. ФИО1 включив указатель левого поворота, остановился в нескольких метрах от автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, пропуская попутные автомобили для дальнейшего перестроения в среднюю полосу. В этот момент ФИО1 и пассажир автомобиля Volkswagen, сидящая на переднем правом пассажирском сидении, услышали удар, повернулись вправо и увидели, как автомобиль Audi Q7 синего цвета с р/з Е012КХ-26 на высокой скорости сначала наехал на бордюр справа, далее двигаясь прямо, чуть не допустил наезд на человека, устанавливающего знак аварийной остановки (мужчина успел отпрыгнуть в сторону леса), и ударил левой стороной автомобиль ФИО1 Проехав некоторое расстояние, автомобиль Audi сначала остановился напротив заправочной станции «Лукойл». Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, подошли к его правой стороне, где имелись повреждения лакокрасочных покрытий диска, крыла, переднего бампера автомобиля, после чего направились в сторону автомобиля Audi, тот спешно скрылся. Удар пришелся передним левым колесом автомобиля Audi в переднее правое колесо автомобиля Volkswagen, дверь, крыло и бампер задеты вскользь. На крыле и бампере имеется синяя краска, что подтверждается фотографиями с места ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen и совершил на него наезд, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5 и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1. дата старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент ДТП пассажир ФИО2 видела в боковое окно кто управлял автомобилем Audi. Позже была найдена информация в различных Интернет-ресурсах о том, что обычно автомобилем Audi управляет ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Фортис». Собственником автомобиля Audi на момент ДТП являлась ФИО4, которая является матерью ФИО6 В рамках административного расследования ФИО6 предоставил сотрудникам полиции копию договора аренды транспортного средства от дата, согласно которому ФИО4 передает автомобиль Audi Q7 синего цвета № в аренду ООО «Фортис». Согласно ответу ООО «Фортис» на запрос инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент ДТП страховой полис автомобиля Audi истек. В рамках административного расследования, возбужденного дата, получено заключение эксперта №-Э от дата, согласно которому автомобили Audi Q7 синего цвета № и Volkswagen Jetta белого цвета № находились в контактном взаимодействии между собой в ДТП дата. дата вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. дата по адресу: <адрес> состоялся осмотр повреждений автомобиля Volkswagen, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О производстве осмотра в рамках независимой технической экспертизы ООО «Фортис» направлено уведомление заказным письмом трек-№, вручено дата. ФИО4 уведомлена заказным письмом трек-№. Ранее, дата, дата стороны уведомлялись о производстве осмотра и экспертизы путем направления телеграмм и писем с курьерской доставкой, но осмотр переносился ввиду отказа от получения почтовых отправлений, либо несвоевременного получения почтовых отправлений. дата ИП ФИО7 изготовлено заключение специалиста № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Volkswagen Jetta М159УН126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа запасных частей составляет 87200 рублей. Кроме того, истец понес издержки, связанные с производством экспертизы и подготовкой необходимых документов: 5000 рублей оплата по договору оказания юридических услуг от дата за юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба, составления уведомлений и претензий сторонам; 82 рублей - оплата за направление заказных писем (направление уведомлений сторонам об экспертизе); 2900 рублей - оплата подъемника, вибростенда и прочих необходимых услуг для осмотра автомобиля в ходе производства экспертизы; 8000 рублей - оплата специалисту за проведение и подготовку независимой технической экспертизы. дата истцом направлена претензия в адрес ФИО4 с требованием возмещения ущерба и издержек в размере 103182 рублей, указанная претензия была проигнорирована. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства от дата арендодатель ФИО4 предоставляет арендатору ООО «Фортис» во временное владение и пользование транспортное средство Audi Q7 синего цвета Е012КХ-26 без оказания услуг по управлению им. Из объяснений от дата, данных ФИО6 в ходе административного расследования, автомобиль Audi находится в аренде ООО «Фортис». Договор аренды транспортного средства от дата заключен между арендодателем ФИО4, матерью ФИО6 и ООО «Фортис», генеральным директором и учредителем которого является ФИО6. Считает, что договор аренды транспортного средства от дата составлен с целью ухода от гражданской ответственности ФИО8. Договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения (п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). По договору аренды транспортного средства от дата стороны не осуществляли действий для исполнения договора. ООО «Фортис» не осуществляло оплату ФИО4 ни на расчетный счет, ни наличными денежными средствами. В соответствии с п.п.1,3 ст.9 ФЗ от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшим места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. На основании Приказа Минфина РФ от дата №н «об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» арендованные транспортные средства учитываются на забалансовом счете «001», а если предмет аренды предназначен для субаренды либо предполагается выкупить по цене значительно ниже рыночной, либо право собственно на предмет аренды переходит к арендатору, то учитывается на счете «01», как основное средство в порядке, предусмотренном ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды». При постановке на забалансовый учет «001» необходим договор аренды, акт приема-передачи. В соответствии с пп.1 п.1 ст.2 ФЗ от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации. ООО «Фортис» не поставил на бухгалтерский учет арендованное транспортное средство. ФИО4 не осуществила ни одного налогового платежа за полученный доход от аренды транспортного средства, не подавала в налоговую инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ, в которой были бы отражены доходы от договора аренды транспортного средства от дата. Несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности, свидетельствует о ее фиктивности (п.2 Письма ФНС России от дата № КЧ-4-18/18485@). Указанные доводы подтверждают, что договор аренды транспортного средства от дата является мнимой сделкой. Учитывая, что в ходе досудебного урегулирования вред истцу не возмещен, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Претензия с требованием о возмещении причиненного вреда направлена дата. Возвращено отправление дата. Соответственно обязанность по возмещению возникла дата. Сумма процентов за период с дата по дата, на сумму 103182 рублей, составляет 3205,71 рублей. В окончательной редакции иска просит суд:

- признать договор аренды транспортного средства от дата, заключенный между ФИО4 и ООО «Фортис», недействительным;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП в размере 87200 рублей; издержки в размере 15982 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по день уплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что действительно, произошло второе ДТП дата, специалист осматривал машину дата, до ДТП. Они приехали на станцию техобслуживания, специалист приехал туда. В первом здании был визуальный осмотр, было сказано, что при визуальном осмотре невозможно установить повреждения ступицы. При повороте машины направо слышится шум, г<адрес> проехал с ними, свист доносится с правой стороны колеса. В заключении он написал, что имеется шум. После этого они приехали на вторую станцию техобслуживания, где им проверили углы схождения колес, после чего им сказали, что у них они нарушены в связи с ударом. При этом, до ДТП в техцентре «Форсаж» им проверялись колеса. Он следит за автомобилем исправно, постоянно, вовремя обслуживает, если возникает проблема, он сразу ее устраняет. Колеса он не менял, до зимы ездил на одной резине. Действительно, были попытки урегулировать спор в досудебном порядке, но у них были арестованы счета, предложили ему оплатить наличными. он согласился. Обсуждая досудебное мирового соглашение, им были внесены пожелания, изменения в некоторые пункты. Представитель ООО «Фортис» прислав ему досудебное соглашение, где написали, что согласны на полное возмещение. Он просил указать «частичное возмещение», это указали, но в итоге не подписали. Первоначальным инициатором был он, в переписке он указал свои коррективы, после этого никто на связь не выходил. Они написали, что в течение пяти дней выплатят, в итоге перезвонили через месяц, что свидетельствует о том, что они просто тянули время.

Представитель истца поддержала доводы письменных объяснений, представленных суду, в которых указано, что истец настаивает на требованиях о взыскании суммы ущерба именно с ответчика ФИО4, поскольку договор аренды является сделкой, совершенной для вида, с целью отвести ФИО4 от ответственности. Кроме того, у ООО «Фортис» имеются многомиллионные обязательства по большому количеству исполнительных производств, и взыскание суммы ущерба с юрлица будет затруднительным, юрлицо имеет признаки банкротства. Предъявление требований к ООО «Фортис» повлечет лишь увеличение размера обязательств перед кредиторами, шансы на реальное удовлетворение требований истца минимальные, при предъявлении требований к ответчику ФИО4 требования истца имеют реальную возможность на удовлетворение. Договор аренды составлен с целью возложения обязанности по возмещению ущерба на неплатежеспособное юрлицо. Полагает, что это просто наращивание задолженности. ФИО6 фактически управляет ТС, при этом страховой полис не оформлен, доверенность не оформлена. В своих объяснениях он объясняет, что он управляет транспортным средством как руководитель ООО «Фортис». На требование сотрудников полиции представить основания управления ТС, был представлен договор аренды, который, по ее мнению, является мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида. Данный договор нарушает права истца тем, что невозможно взыскать ущерб с ООО «Фортис». Для этого и заявлены требования об оспаривании договора, чтобы ответчиком была ФИО4. Сделка заключена с целью, чтобы истец предъявлял требования не к ФИО4, а к ООО «Фортис», как минимум для того, чтобы увести мать руководителя юрлица от взыскания. По ее мнению, не ФИО4 управляла ТС, вместе с тем, собственник источника повышенной опасности несет ответственность. Относительно заявления представителя ООО «Фортис» о пропуске срока исковой давности пояснила, что для истца он начинает течь, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал не ранее сентября 2024 года, когда ознакомился с административным материалом, соответственно, срок исковой давности на момент предъявления требований не истек. Кроме того, полагала, что судебный эксперт необоснованно не осмотрел ТС истца, поскольку при подготовке отчета о стоимости ремонта, специалистом было установлено, что повреждена ступица, что возможно было установить при осмотре транспортного средства, о чем она заявляла ходатайство. Вместе с тем, эксперт не осматривая ТС истца, пришел к необоснованному выводу о размере ущерба. Они ездили на этих же колесах до зимы, не меняли их, резина была заменена после осмотра на техстанциях и у специалиста. После этого они поменяли резину, но развал-схождение не делали. Специалист ФИО9 установил наличие повреждений ступицы на основании диагностики, которую он произвел в ходе движения ТС. Она также находилась на месте в момент ДТП, до этого не было никаких скрипов, никаких шумов. ФИО10 после ДТП не двигалась, уехал ответчик. Когда уже приехал сотрудник ГИБДД, уезжая, они почувствовали, что машину стало тянуть вправо, появились шумы. Эти неисправности ранее никак не проявлялись. Столкновение было колесом в колесо, а не по касательной, что свидетельствует о большей силе удара.

Представитель ответчика ООО «Фортис» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам возражений, в которых указал, что дата в районе здания 352 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобиль Audi <***>, под управлением неустановленного водителя (водителя по имени Азис, нанятого для того, чтобы перегнать автомобиль с мойки на парковку), по касательной левыми передней и задней дверьми зацепил автомобиль Фольксваген Джетта М159УК126, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие в районе правой боковой полимерной накладки переднего бампера, правого переднего крыла, поверхность наружной стороны диска правого переднего колеса. Автомобиль Audi находился в аренде ООО «Фортис», которое арендовало у ФИО4 ООО «Фортис» с момента ДТП пытались договориться о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП и предварительно согласовало сумму возмещения – 85000 рублей. Однако, истец отказался подписывать соглашение. Согласно заключению специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта включает не только стоимость восстановления лакокрасочного покрытия (13881 рублей) на бампере, крыле и правом переднем диске колеса автомобиля Фольксваген Джетта М159УН126, но и ремонт узлов и агрегатов «ходовой» системы (73319 рублей), повреждение которых в результате ДТП является маловероятным, никем не установлено и не подтверждено. Считает, что у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Суду также пояснил, что в момент столкновения ТС управлял «трезвый водитель», его данные ему неизвестны, который за плату перегонял машину с автомойки на автостоянку. наняли постороннего человека, который отношения к ООО «Фортис» не имеет. Относительно того, что истец изменил требования, настаивая на взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4, просил в данной части удовлетворить требования в сумме, определенной судебной автотехнической экспертизой. Относительно требования о признании договора аренды недействительным, полагал, что оснований для удовлетворении требований в данной части не имеется. Кроме того, срок исковой давности истек, срок для подачи заявления об оспаривании договора по мнимости тем более истек. Обе стороны договора подтверждают его заключение, полагают, что договор является действительным. Относительно заключения специалиста, приложенного к иску, пояснил, что данное доказательство не будет равнозначным с судебной экспертизой, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, на разрешение были поставлены иные вопросы, в частности: какие повреждения имеет ТС? Вместе с тем, вопрос, при каких обстоятельствах они получены, не ставился перед ним. Эксперт ФИО9 не устанавливал, действительно ли имеющиеся повреждения получены в результате ДТП, его поставили перед фактом. Просил в удовлетворении требований к ООО «Фортис» отказать, взыскать с истца в пользу ООО «Фортис» расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковые требования ФИО1, в которых указала, что с исковыми требованиями о признании договора аренды транспортного средства недействительным не согласна. В иске не указано, каким образом наличие договора аренды между ФИО4 и ООО «Фортис» ущемляет права ФИО1, не имеющего какого-либо отношения к праву владения, пользования, распоряжения автомобилем Ауди <***>. В соответствии с заключением эксперта от дата стоимость ремонта повреждений полученных транспортным средством ФИО1 составляет 36300 рублей. При этом, понесенные истцом процессуальные издержки в виде оплаты проведения и подготовки ИП ФИО7 экспертизы и услуг для осмотра автомобиля не подлежат возмещению, поскольку выводы эксперта не соответствуют выводам заключения эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» от дата. Просит суд удовлетворить требования ФИО1 частично в сумме 36300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно не подавала сведения о доходах, поскольку не получала денежные средства по договору аренды ТС, вместе с тем она намерена обратиться в суд с требованиями к ООО «Фортис» о взыскании арендной платы. Ответчик признает требования о взыскании суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в остальной оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержал доводы письменных возражений ответчика.

Эксперт ФИО11 представил письменные пояснения по вопросам истца, суду пояснил, что удар в колесо мог повлечь разные повреждения, в том числе скрытые. В рамках данного исследования выводы сделаны на основании документов, предоставленных истцом. В документах не было указано о повреждении ступицы. На слух невозможно его установить. Им учитывались представленные истцом заказ-наряды из сервисного центра. В них не было указано, что ступица повреждена. По поводу замечания в заказ-нарядах о необходимости регулировки колес пояснил, что удар был в правое колесо. Согласно схеме показатели на всех колесах примерно одинаковые, примерно единичка. Если бы удар повлиял на правое колесо, то показатели были бы значительно выше единицы. Получается, что это стандартные отклонения дефекта. Относительно диагностики скрытых повреждений суду пояснил, что он не усмотрел оснований для осмотра поврежденного ТС истца, поскольку после произошедших событий было ДТП в декабре 2024 года, удар пришелся в то же место, прошло значительное время после повреждений. Схема положения колес показывает, что там нет значительных расходждений в параметрах. Все факторы говорят о том, что на момент ДТП кулак (ступица) не были повреждены. Два специалиста до него осматривали ТС. Какие бы там не были повреждения, это установить невозможно, поскольку было ДТП, это было не объективно. Документы, подтверждающие наличие повреждений, отсутствуют. Сведения о повторном ДТП им были получены из общедоступных данных с официального сайта ГИБДД. На схеме указаны поврежденные места ТС, из которой видно, что удар при повторном ДТП пришелся на эту же область. Документы, представленные истцом по запросу эскперта, составлялись в период между первым ДТП в ноябре 2024 года истцом самостоятельно, проводилось исследование на двух станциях, два акта там составлялось. Истец ссослался на заключение специалиста, который по звуку установил наличие скрытых повреждений, шум может свидетельствовать о чем угодно. Вектор смещения у колес одинаковый. Неисправность ступицы невозможно установить при обычном внешнем осмотре, это возможно только при разборе ТС. Им не было указано о столкновении колесом автомобиля Ауди, поскольку таких данных в деле нет. Возможно был удар колесом, возможно не был. Им было установлено нарушение ЛКП. Возможно и были скрытые повреждения, но истцы диагностировали автомобиль, это не установили. В расхождении углов колес левый был равен правому, сейчас он не осматривал машину, потому что после ДТП было повторное ДТП в эту же часть автомобиля, прошел почти год, автомобиль эксплуатируется, по документам, имеющимся в материалах дела, нет показаний, что имеются скрытые повреждения – это заказ-наряды и схема установки углов колес. Нет ни одного фактора, подтверждающего, что ТС необходимо осматривать и определять скрытые повреждения. Производитель рекомендует каждые 15-30 тысяч км производить регулировку колес, с того момент прошло достаточно много времени. Источником шума может быть дефект, а может и не дефект. Определять на основании шума невозможно, это может быть и с тягой проблемы, резинки нужно поменять, может быть все, что угодно. ФИО10 проехала почти 70000 км. Для того, чтобы понять, имеются ли скрытые повреждения, нужно машину разобрать, снять ступицу, смотреть, разбирать. Невозможно определить наверняка, что скрытые повреждения получены именно в этом ДТП. В связи с этим он и отказался от осмотра. Это были бы вероятностные выводы, предположительные. Если бы в документах, представленных стороной, было бы указано, что кулак поврежден, тогда другой момент. Он не рассматривает движение ТС после ДТП, рассматривается момент контактирования. Методика предписывает описывать момент контактирования, он это описал. Он исследовал, осматривал фото и видеоматериал, все описывал. Также принял во внимание характер повреждений ТС Ауди. Применяемое им Положение Центробанка об организации независимой экспертизы применяется не только в рамках споров об ОСАГО, относится к исследованию транспортных средств. А Методика Минюста 2018 года используется в рамках споров о возмещени ущерба. Относительно одинакового размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС пояснил, что в данном случае износа не было. Износ используется в случаях, если меняются запасные части. В данном случае замены деталей не было, поэтому нет разницы в стоимости. Это указано в формуле Методики. Не всегда так бывает, но Методика Минюста предписывает предоставлять суду две суммы: с учетом износа и без учета износа. И суд уже принимает решение, на какую из них опираться. Поскольку детали не менялись, стоимость одинаковая. Если бы он осмотрел ТС и выявил повреждение ступицы, размер ущерба был бы разный, но при этом суд принял бы сумму без учета износа. Он не может привязать наличие повреждение к обстоятельствам повреждения того, что было год назад. У него нет законных оснований установить взаимосвязь между поврежденной деталью и ДТП. В настоящее время не представляется определить, является ли шум следствием ДТП от августа 2024 года, от декабря 2024 года, или естественного износа в ходе эксплуатации, в связи с этим он не осматривал ТС. И даже если бы не было ДТП в декабре 2024 года, он не смог бы однозначно утверждать, что скрытые повреждения получены именно в ДТП по настоящему делу. Эксперт должен опираться на фактах, все остальное – домыслы. Он смотрит комплекс: удар, характер повреждений. Ступицы очень крепкие, выдерживают разного рода усилия и удары. Здесь царапины на диске и лекгая царапина на бампере. При таких повреждениях не должно быть повреждений кулака (ступицы). Это его личное экспертное мнение, основанное на опыте и знаниях.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что дата в 21 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта с р/з М159УН-126, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП повреждено ЛКП переднего правого крыла, ЛКП переднего правового диска, ЛКП переднего бампера (т. 1 л.д. 13-14).

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 12).

Как следует из объяснений ФИО1 от дата, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Джетта М159УН-126, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес>, в районе АЗС «Лукойл» на крайней правой полосе находился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Сбоку от автомобиля двигался человек, в руках которого находился знак аварийной остановки. ФИО1, включив указатель левого поворота, остановился в нескольких метрах от автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, пропуская попутные автомобили для дальнейшего перестроения в среднюю полосу. В этот момент услышал удар, повернул вправо и увидели, как автомобиль Audi Q7 синего цвета № на высокой скорости сначала наехал на бордюр справа, далее двигаясь прямо, чуть не допустил наезд на человека, устанавливающего знак аварийной остановки и ударил левой стороной автомобиль ФИО1, затем с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от дата 9964 804777, автомобиль Audi Q7 регистрационный знак Е012КХ-26, цвет ярко-синий, на праве собственности принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 16).

Согласно письменным объяснениям от дата, ФИО4 по факту ДТП пояснения давать не стала (т. 1 л.д. 18).

Из объяснений ФИО6 от дата по факту ДТП следует, что в день ДТП он находился в командировке в <адрес>. Автомобиль Audi Q7 регистрационный знак <***> находится в аренде у ООО «Фортис». Вернувшись из командировки, узнал о ДТП с участием автомобиля. дата в районе 21.00 автомобиль перемещался водителем по имени Азиз с мойки на <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 22).

Согласно сведениям ООО «Фортис» от дата, на момент ДТП действие страхового полиса автомобиля Audi Е012КХ-26 истек. Путевые листы, приказы о направлении в командировку, выплаты командировочных средств и иные транспортные расходы генерального директора не ведутся, в связи с отсутствием таковой необходимости в кадровом и бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 27).

В рамках административного расследования проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобили Фольксваген Джетта №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что автомобили могли находиться в контактном взаимодействии между собой передней частью правой боковой стороны кузова Фольксваген Джетта № (правой боковиной полимерной накладкой переднего бампера, передним правым крылом и наружной стороной диска правового переднего колеса) с боковой частью левой боковой стороны кузова автомобиля Audi Q7 <***> (левыми передними и задними дверьми). Характер, локализация и объем, имеющихся повреждений автомобилей Фольксваген Джетта № и Audi №, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от дата (т.1 л.д. 29-36).

дата постановлением старшего инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 163-169).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта М159УН126, ФИО12 обратился к ИП ФИО7

дата в адрес ООО «Фортис», ФИО4 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы после ДТП, с просьбой принять участие в осмотре (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно заключению специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от дата), автомобиля Фольксваген Джетта М159УН126, с учетом требований «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, на дату ДТП составляла: без учета износа запасных частей 87200 рублей, с учетом износа 74400 рублей (т.1 л.д. 43-67)

дата в адрес ООО «Фортис», ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 87200 рублей, издержек в сумме 15982 рублей.

В ответ на претензию ООО «Фортис» предложило ФИО1 возместить ущерб в сумме 85000 рублей (т. 1 л.д. 120).

В целях определения стоимости ущерба в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта КТС Фольксваген Джетта № согласно методике Минюста 2018 года по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата без учета износа запасных частей 36300 рублей; с учетом износа запасных частей 36300 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

дата между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Фортис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – автомобиль Audi № год выпуска, цвет ярко-синий.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 100000 рублей.

Арендная плата вносится 11 числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

Согласно п.9.1 договора срок действия договора установлен по дата включительно (т. 1 л.д. 38-42).

Разрешая доводы представителя ООО «Фортис» о пропуске срока исковой давности по требований о признании договора аренды ТС мнимой сделкой, суд приходит к выводу об их необоснованности в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, оснований для применения последствий срока исковой давности по данному требованию суд не усматривает, поскольку для истца, не являющегося стороной сделки, он мог начаться не ранее даты ДТП – дата, и на момент предъявления данного требования не истек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства, заключенного дата между ФИО4 и ООО «Фортис», мнимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу требований ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, стороны сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить или исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи имущества стороне договора.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 являлась собственником автомобиля Audi №, имущество под арестом или запретом не состояло. Заключая с ООО «Фортис» дата договор аренды транспортного средства, ФИО4 действовала в рамках предоставленных ей прав по распоряжению имуществом. Фактически автомобиль был передан во владение и пользование ООО «Фортис».

Доводы истца о том, что арендные платежи не производились, не может служить основанием для признания договора аренды транспортного средства недействительным, поскольку стороны договора вправе самостоятельно решать вопрос оплаты по договору.

Также, подлежат отклонению доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства заключен с целью возложения обязанности по возмещению вреда на неплатежеспособное юридическое лицо ООО «Фортис».

ООО «Фортис» предлагало в досудебном порядке ФИО1 возместить причиненный ущерб в сумме 85000 рублей, однако, ФИО1 с указанной суммой не согласился, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки утверждениям истца ФИО1, мнимый характер сделки в ходе рассмотрения дела не установлен, совокупность представленных в материалы дела, вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что после заключения сторонами договора аренды транспортного средства наступили соответствующие правовые последствия: автомобиль был передан арендодателем арендатору, использовался ООО «Фортис».

Суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Фортис» недействительным (мнимым).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП дата, законным владельцем автомобиля Audi Q7 <***>, являлось ООО «Фортис» на основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного с ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП владельцем ТС являлось ООО «Фортис».

При таких обстоятельствах, оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не имеется, поскольку оно противоречит закону.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также издержек в сумме 15982 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ООО «Фортис» произвело оплату автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в сумме 50000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Фортис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче уточненного иска государственная пошлина за требование о признании договора аренды недейстительным оплачена не была, определением суда, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина за требования неимущественного характера о признании недействительным договора аренды ТС в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В принятии признания ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36300 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Фортис» о признании договора аренды ТС от дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Фортис» недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 87200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по день уплаты суммы долга, издержек в размере 15982 рублей– отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспортные данные 0715 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Фортис» № расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспортные данные 0715 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования неимущественного характера о признании недействительным договора аренды ТС в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова