Решение по делу № 2А-3142/2022 от 27.12.2022 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3142/2022

УИД 50RS0046-01-2022-004089-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5; Обязании Ступинское РОСП снять ограничения, наложенные недвижимое имущество ФИО5, а именно: - Здание с кадастровым номером: №, Местоположение: <адрес>, Земельный участок с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес>.

Требования административного обоснованы тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу № А41-42754/2020 ФИО1 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Супругой ФИО1 ФИО13 является ФИО1 ФИО17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу № А41-42754/2020 суд признал, что требований кредитора ФИО7 ФИО18, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, являются общими с супругой должника и обеспеченны залогом его супруги, ФИО5

В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности у ФИО5 находится два объекта недвижимости, а именно:- Здание с кадастровым номером: №, Местоположение: <адрес> - Земельный участок с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес>

Как видно из выписок из ЕГРН, в отношении обоих объектов недвижимости внесены записи наличии ограничений наложенных Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области: вид: Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости дата государственной регистрации: 25.06.2020 лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ступинский РОСП основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ступинский РОСП.

Согласно информации из раздела «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП известно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено приставом ФИО6, и что исполнительное производство № № было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, но ограничения сняты не были.

Финансовый управляющий обратился в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о снятии арестов с объектов недвижимости ФИО5 для их последующей реализации (продажи) в деле о банкротстве ее супруга, ФИО2 Требование было направлено 11.01.2022 года и получено отделом РОСП 18.01.2022. Получив 05.12.2022 повторно выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ФИО5 управляющему стало известно, что аресты с имущества по настоящее время не сняты. Финансовый управляющий считает бездействия судебного пристава, выражающиеся в невыполнении требований о снятии арестов с имущества ФИО5, незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО7 поступил письменный отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу № А41-42754/2020 ФИО1 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Супругой ФИО1 ФИО13 является ФИО1 ФИО17.

В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности у ФИО5 находится два объекта недвижимости, а именно:- Здание с кадастровым номером: № Местоположение: <адрес> - Земельный участок с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес>

Административный истец - финансовый управляющий указывает, что обратился в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о снятии арестов с объектов недвижимости ФИО5 для их последующей реализации (продажи) в деле о банкротстве ее супруга, ФИО2, требование было направлено 11.01.2022 года и получено отделом РОСП 18.01.2022 (распечатка отслеживания с сайта Почты России прилагается)

Как указывает административный истец и Согласно информации из раздела «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП известно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.04.2019 №-ИП было вынесено приставом ФИО6, и что исполнительное производство №-ИП было окончено еще 17.11.2020 года, но ограничения сняты не были.

Вместе с тем из выписок из ЕГРН, в отношении имущества ФИО5 - Здание с кадастровым номером: №, Местоположение: <адрес> - Земельный участок с кадастровым номером № Местоположение: <адрес>, внесены записи о наличии ограничений наложенных Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2019г.и Постановления о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), №, выдан 22.06.2020, Ступинский РОСП.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном, бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ограничения Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области на имущество ФИО8 были установлены в рамках другого исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 к к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5; Обязании Ступинское РОСП снять ограничения, наложенные недвижимое имущество ФИО5, а именно: - Здание с кадастровым номером: №, Местоположение: <адрес>, Земельный участок с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.