Дело №2-71/2025

УИД 73RS0004-01-2024-007746-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» является управляющей компанией обслуживающей данный дом.

04.09.2024 года произошло протопление квартиры из-за лопнувшей трубы ф32 в квартире <адрес> в ванной комнате на стояке ХВС. Указанная труба находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате указанного пролива был нанесён ущерб внутренней обстановке принадлежащего жилого помещения.

10.09.2024 года по данному факту комиссией в составе директора ООО «Мастердом» ФИО5, мастера по эксплуатации жилищного фонда ФИО6, мастера по эксплуатации жилищного фонда ФИО7, был составлен соответствующий акт.

10.09.2024 года экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведён осмотр повреждений в указанной квартире и 24.09.2024 года было составлено Экспертное исследование №, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 384 000 рублей 29 копеек.

24.09.2024 года по Договору № на выполнение работ от 10.09.2024 года за оказание услуги по подготовке отчета по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры в отношении указанной квартиры было уплачено 8 500 рублей.

Полагает, что пролив произошёл ввиду неудовлетворительной работы управляющей компании по поддержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме <адрес>.

С учетом изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость нанесённого ущерба проливом в квартире в сумме 135 550,90 рублей, расходы по оплате труда специалиста в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 878, 73 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ответчиком произведена выплата в размере 121 376,10 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).

Управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления от 01.01.2016 осуществляет ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (л.д.87-92).

Согласно акту от 10.09.2024 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель управляющей организации указал, что не согласен с размером ущерба, выплата произведена в размере 121 376,10 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 произошел залив водой со стояка центрального отопления принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения и мебель данного жилого помещения.

Актом от 10.10.2024 установлено наличие дефекта трубы, в результате чего произошел залив (л.д.10).

28.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия посредством Почты России (л.д.49-51).

Согласно платежному поручению № от 11.11.2024 ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 121 376, 10 руб. (л.д.66).

Установлено, что требования истца в полном объеме на дату рассмотрения гражданского дела не удовлетворены в добровольном порядке.

Для установления возможности образования указанных повреждений и размера ущерба, а также правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № от 14.01.2024 следует, что пролив квартиры <адрес> произошел 04.09.2024 в связи с аварией в системе центрального отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития, произошедшего 04.09.2024, на дату производства экспертизы составляет 256 927 рублей.

Экспертное заключение, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, прошла профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленными истцом повреждениями жилого помещения и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 135 550, 90 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. (135 550, 90 руб. + 5 000 руб. х 50% = 70 275, 45 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 8 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 135 550 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 067 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.