Дело № 5-55/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000920-28

резолютивная часть постановления

оглашена 18 ноября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Алтайское 21 ноября 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Мельниковой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 52 +300 км. автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5., п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, поддержала свои объяснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым она на своем автомобиле Субару Форестер регистрационный знак № ехала по своей полосе дороги со скоростью 48-50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В протоколе время и место ДТП правильно указаны, ехала в автомобиле одна. Когда съехала с горы и после спуска, не доезжая кустарников, остановилась на обочине дороги, по ходу движения, справа. Ее автомобиль стоял частично на обочине, а половина автомобиля стояла на дороге. Она вышла из автомобиля, обернулась, увидела, что сзади нее едет автомобиль ВАЗ 21150, который тоже ехал в сторону <адрес>. Она села в свой автомобиль, он был заведен, включила левый поворот и поехала. Проехала около 5 км, на дороге препятствий не было, сзади ехал автомобиль ВАЗ 21150. Она ему показала правым поворотом, чтобы он ее обогнал, так принято у водителей. Она ехала медленно, а он ехал со скоростью около 60 км/ч., съехала на обочину, двигалась медленно, пыталась показать, что путь свободен, чтобы ее обогнал автомобиль ВАЗ 21150 и ехал дальше. Он начал обгон и прижался к ее машине близко, начал царапать ее, от испуга она развернула колесо вправо. Она почувствовала лязг железа и увидела с левого бока этот автомобиль. При этом она видела, как ФИО14 стал ее обгонять, до разделительной полосы было 15-20 см, разметка была сплошная. ДТП произошло во время обгона. После ДТП ее машину никто не трогал, а машину ФИО14 убрали с дороги. После ДТП у ее автомобиля было повреждено левое переднее колесо, две двери и крыло. Со схемой ДТП она не согласна. На схеме ее машина стоит на обочине, а на фотографиях ее машина стоит правильно.

Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала свои объяснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО13 утром выехали их <адрес> и поехали в <адрес>. За рулем был муж. Они проехали поворот на <адрес> и спустились с горки, проехали АЗС, увидели автомобиль Субару, он ехал, показал правый поворот и встал на обочине. У нас была небольшая скорость. Выходил ли водитель из машины, она не видела. Они стали подъезжать к Субару, который без всяких знаков стал поворачивать с обочины на дорогу, то есть налево. Она еще вскрикнула: «Что он делает?», расстояние было небольшое, муж стал резко тормозить, уходить на встречную полосу. Свои объяснения, которые были даны при опросе сотрудниками полиции, подтверждаю. Когда Субару стал выезжать на дорогу с обочины, расстояние было между автомобилями около 15-20 метров. Большая часть автомобиля Субару была на обочине, можно было свободно его объехать. Когда муж пытался уехать от столкновения, он повернул на встречную полосу. Было впечатление, что водитель Субару хотел делать разворот в сторону <адрес>. Со степенью тяжести причиненных ей повреждений она согласна. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудников полиции еще не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 52 +300 км. автомобильной дороги <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5., п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении вменяемого правонарушения, факт совершения указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 17 мин.), в котором ФИО7 сообщил, что в <адрес> около заправки произошло ДТП (л.д. 1);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 час. 44мин), в котором фельдшер ФИО8 сообщил, что около заправки в <адрес> произошло ДТП, пострадали ФИО2: ссадина волосистой части головы, от госпитализации отказалась; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – растяжение связок левого колена, госпитализирован в приемный покой Алтайской ЦРБ (л.д. 2).

- рапортом врио. командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО10 доложено о поступивших ДД.ММ.ГГГГ сообщениях от ФИО7 и ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которому в 10 час. 25 мин. осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес> 52 +300 км. зафиксировано положение транспортных средств – автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***>, а также наличие повреждений на указанных автомобилях, а также следы их торможения на проезжей части. Осмотр произведен в условиях солнечной погоды, без осадков, при естественном освещении. Осмотр проводился в присутствии водителей указанных автомобилей ФИО13 и ФИО2, от которых перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия заявления и замечания не поступали (л.д. 5-9);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак № подтверждается, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком к нему, согласно которому у водителя автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14-15);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она передвигалась на автомобиле Субару Форестер регистрационный знак № ехала из <адрес> в сторону <адрес>.. На 52+300 км. автомобильной дороги <адрес> в какой-то момент она почувствовала, что задняя часть автомобиля завиляла и она решила остановиться посмотреть, что с автомобилем. Ехала около 40-50 км/ч. Остановиться не успела, так как ощутила удар в переднюю часть автомобиля. До этого момента услышала скобление по кузову, удар был в левую часть автомобиля, с ней в автомобиле никого не было. Второй участник не пострадал, но с ним была женщина и она ударилась, ее госпитализировали в больницу. У ее автомобиля были следующие повреждения: задний бампер слева, задняя арка крыла, задняя левая дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, рулевая тяга, скрытые повреждения (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью 60-65 км/ч. Совместно с ним на переднем пассажирском сидении ехали его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также при движении была пристегнута ремнем безопасности. На 52+300 км. автомобильной дороги <адрес> впереди него в попутном направлении ехал автомобиль Субару Форестер регистрационный знак № который включив правый сигнал указателя поворота, прижался к правой обочине дороги и затем, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, в результате чего он на успел среагировать и произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, капота с правой стороны, переднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, правой передней фары; передней правой пассажирской двери, скрытые повреждения. Также его супруга пострадала в ДТП, так как у нее была боль в ноге, ее увезли в АЦРБ (л.д.23);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На 52+300 км. автомобильной дороги <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль марки Субару Форестер регистрационный знак № со стороны <адрес> в стороны <адрес>. В этот момент автомобиль Субару, включив правый указатель сигнала поворота, начал прижиматься к правой обочине дороги, затем без включения левого указателя поворота резко начал разворот налево, в результате чего произошло ДТП, она пострадала и получила растяжение левого коленного сустава, после чего ее госпитализировала скорая помощь (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава, голени, кровоподтек левой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части салон движущегося автомобиля при его опрокидывании либо столкновении с препятствием, и причинили легкий вред здоровью по признака кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобной травмы требуется не менее 21 дня, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.71-72);

- определением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего признана ФИО1 (л.д. 79);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 52 +300 км. автомобильной дороги <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5., п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью (л.д. 80);

- показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13, согласно которым в мае 2025 года он с супругой поехали из <адрес> в <адрес>. У них был автомобиль ВАЗ 21150, госномер №, синего цвета. Ехали со скоростью 40-50 км/ч, так как дорога неровная, в машине была рассада помидор. ФИО3 леворукая, супруга сидела на правом пассажирском сиденье спереди. Подъехали к <адрес>, проехал спуск, машин в ближайшем окружении не было, за поворотом дороги после АЗС увидел на обочине Субару. На дороге линия разметки прерывистая, но был дорожный знак «Обгон запрещен». До этого знака Субару он увидел, он медленно двигался, прижимался вправо, показывал правый поворот. Когда он спускался с горки, то Субару не видел, проезжая дорожный знак, увидел Субару, он двигался, прижимаясь к обочине, показывал правый поворот, потом остановился, половина автомобиля была на обочине, а другая половина на проезжей части. Он мог спокойно проехать мимо этого автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Когда до Субару осталось 15-20 метров, Субару резко выехал влево без включения поворота и перекрыл ему дорогу, встал поперек дороги. Он понял, что тот пытался развернуться. Когда Субару тронулся с места, он стал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. Он врезался в переднее колесо Субару, так как машина встала поперек дороги, перегородив ему путь, силой удара своего автомобиля он оттолкнул СУБАРУ на встречную полосу. На дороге была прерывистая разметка, он решил объехать Субару, так как ему некуда было деваться, хотел объехать по встречной полосе движения, а Субару резко перекрыла ему встречную полосу движения. Было впечатление, что хотел развернуться. Встречных автомобилей не было. Когда произошло столкновение, он вышел из машины, ФИО2 говорила, что у нее что-то с колесом, ехать дальше не может, а ей нужно было ехать в <адрес>, так как через с. Ая ей ехать было дальше, она планировала развернуться и ехать в Горный через <адрес>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день в ОМВД поступило сообщение о том, что произошло ДТП недалеко от <адрес>. Он приехал на место ДТП, сотрудники ДПС уже были там. На месте ДТП были два автомобиля Субару синего цвета и ВАЗ 2115 (Лада-Самара). Автомобиль ВАЗ был на левой полосе проезжей части, его передняя часть была направлена в сторону <адрес>, а задняя часть была на половине встречной полосы движения. Передняя часть автомобиля Субару была направлена в сторону <адрес>, находилась на обочине, а другая часть была на своей полосе движения. Сотрудники ДПС ему сказали, что после столкновения автомобили были расположены по другому, на близком расстоянии друг от друга. При нем автомобили не перемещали. Схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, в ней им допущена описка относительно даты составления, вместо 03 мая было указано 02 мая. Составленная им схема соответствовала обстановке, которую он фиксировал. Также он с помощью телефона осуществлял фотосъемку места ДТП. Когда он приехал, ФИО14 уже не было. У участников он выяснял, как произошло ДТП. Так, мужчина, который управлял автомобилем ВАЗ, пояснил, что когда он ехал в <адрес>, он заметил автомобиль Субару, который стал приближаться к обочине, он решил, что водитель Субару собирается остановиться. Мужчина решил объехать данный автомобиль. Субару выехал за полосу на обочину, снизив скорость. В этот момент автомобиль Субару резко повернул на полосу движения, при этом сигнал поворота налево не показывал. Произошло столкновение, возможность предотвратить которое не было. Водитель Субару была женщина, которая ему пояснила, что она ехала в сторону <адрес>. В какой-то момент она почувствовала, как ее автомобиль потянуло в левую сторону и в этот момент произошло столкновение. Также женщина объясняла, что до этого она ездила на СТО, скорее всего, произошла неисправность. На месте ДТП на проезжей часть была прерывистая линия разметка, сухой асфальт. Знак 3.20 на схеме он обозначил, как привязку к местности. 5 метров- это тормозной путь автомобиля ВАЗ. Ему известно, что на автомобиле Субару был регистратор, который изъяли сотрудники ДПС. ФИО14 ему пояснял, что он объезжал автомобиль Субару, который был частично на обочине и резко повернул влево;

- фотографиями, приобщенными по ходатайству свидетеля ФИО13 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Субару Форестер регистрационный знак № и ВАЗ 21150 регистрационный знак №.д. 95-105);

- фотографиями, приобщенными по ходатайству свидетеля ФИО12, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Субару Форестер регистрационный знак № и ВАЗ 21150 регистрационный знак №, которая соответствует схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО2 требований п. 1.5., п. 8.3 ПДД РФ, должным образом описано.

Нарушений требований федерального законодательства при оформлении других материалов дела не допущено, в связи с чем, судья не находит оснований для признания положенных в основу постановления доказательств недопустимыми.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписан участниками происшествия, включая ФИО2, не содержит каких-либо замечаний по факту его составления, точности и полноты содержания.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11, потерпевшей ФИО1, суд находит их достоверными и допустимыми, они согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с письменными объяснениями ФИО13, ФИО1, которые были получены непосредственно после ДТП.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО11 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду ни ФИО2, ни ее защитником не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом суд критически оценивает объяснения в судебном заседании ФИО2 в части того, что водитель автомобиля ФИО13 до момента столкновения начал обгонять ее автомобиль и во время обгона прижался к ее машине близко.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Так, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, потерпевшей ФИО1 подтверждается, что водитель ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак № двигался по правой полосе проезжей части в направлении <адрес> со стороны <адрес>, направление движения не изменял и не останавливался и, заметив впереди себя движущийся в попутном направлении автомобиль Субару Форестер регистрационный знак № не принимал каких-либо мер к его обгону, то есть для его опережения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а напротив, пытался уйти от столкновения с автомобилем Субару Форестер, водитель которого ФИО2, выезжая с прилегающей территории (обочины), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак №, что в свою очередь, повлекло за собой нарушение и пункта 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО2 была создана опасность для движения и причинен вред здоровью ФИО1

Кроме того, суд полагает, что данная позиция ФИО2 также противоречит схеме места ДТП и приложенным к материалам дела фотографиям, на которых отражено расположение транспортных средств после столкновения, направление и след движения заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № (л.д. 95), который берет свое начало на правой полосе движения за разделительной прерывистой линией и под углом, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО13, что он не обгонял автомобиль Субару Форестер, но при этом стал притормаживать, пытался уйти от столкновения с ним, когда он выезжал с обочины.

В данном случае нарушение ФИО2 требований пунктов п. 1.5., п. 8.3 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое имеющееся в деле об административном правонарушении доказательство на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: является пенсионером, инвали<адрес> группы, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья признает и учитывает при назначении наказания: состояние ее здоровья; преклонный возраст; оказание помощи потерпевшей после ДТП.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает и учитывает при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент совершения указанного правонарушения являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.6., ч. 2 ст. 12.12., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.13).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено вменяемое ей в вину административное правонарушение, ее поведение после совершения правонарушения, в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений судья находит, что административное наказание ей должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

наименование получателя №

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Б. Кунтуев