Дело № 2-2080/2025
55RS0026-01-2025-002403-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2, являются соседями, живут в <адрес>, истец по <адрес>, а ответчик в <адрес>. Между ними были обычные соседские отношения, однако в мае 2025 года между сторонами возникли конфликтные отношения из-за переноса контейнеров для размещения ТКО. Истец, как и другие жители улицы, была инициатором переноса контейнеров для размещения ТКО. Контейнеры для размещения ТКО были перенесены. После этого ответчик писала в мессенджере WhatsApp в чат, созданный жителями улицы, что ФИО6 подделала ее подпись. Позже ответчик лично писала истцу недовольство переносом контейнеров для размещения ТКО, пыталась настроить против истца соседей. ФИО6, узнав о конфликте, решила поговорить с ФИО2 и в ходе переписки с ней ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а еще чуть позже она повторила то же самое лично. В ходе диалога с ФИО10 ФИО2 написала: «Наверное от ФИО15, которую по УДО выпустили. Она человека убила». Это подтверждается скриншотом переписки. Помимо этого, ответчик лично говорила ФИО10 о том, что истец «убила человека, ребенок остался сиротой». ФИО1 не отрицает того, что в 2017 году она была виновником ДТП, двум лицам был причинен легкий вред здоровью, истец оплатила штраф. Вместе с тем заявление ответчика в утвердительной форме указывает на состав преступления в действия истца. Распространенная ответчиком информация умаляет честь и достоинство истца, поскольку у нее никогда не было судимостей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности в связи с онкологией. Истец проходила химиотерапию, после которой нужно избегать стрессовых ситуаций. На фоне стресса из-за конфликта с ответчиком истец заметила ухудшение самочувствия, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение с жалобами на онемение верхних конечностей, головную боль, потемнение в глазах, повышение артериального давления, онемение и боль в правой ноге. По результатам приема она направлена к неврологу и кардиологу. Данные симптомы беспокоят истца до настоящего времен, она все еще переживает из-за сложившейся ситуации, что препятствует ей заниматься домашним хозяйством. По указанию врачей они вынуждена была принимать медицинские препараты.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 251 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 5 названной статьи если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются соседями, проживают в <адрес>. Истец проживает по <адрес>, а ответчик по <адрес>. Между сторонами возник конфликт по поводу переноса контейнеров для накопления ТКО.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в личных сообщениях в мессенджере «ВатсАп» с ответчиком ФИО10 обсуждала вопрос переноса контейнеров для накопления ТКО.
В ходе диалога ФИО10 написала ФИО2 «Я столько хорошего о вас узнала в кавычках», на что ФИО2 в 20 час. 47 мин. ответила: «Наверное от ФИО15, которую по УДО выпустили. Она человека убила».
В судебном заседании был осмотрен телефон, зафиксировано наличие данной переписки, ее дата и содержание, а также допрошен свидетель ФИО10
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанных фактов, но ссылался на то, что ответчику информация об истце известна со слов соседей, она не знала о ее несоответствии действительности. После проверки информации ФИО2 извинилась перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, представлен скриншот переписки.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в <адрес> в <адрес> живет давно, знает стороны. Указала, что ей действительно поступило сообщение от ответчика, в котором она утверждала, что ФИО15 выпустили по УДО, она убила человека. Свидетель такой информацией не обладал и обратился за комментарием к истице, показав сообщение. Это информация повергла в шок истицу и ее родственников, после инцидента ухудшилось здоровье истца.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что истец его бывшая супруга, но они проживают вместе, соседка рассказала о сообщении ответчика. Истец сразу поменялась в лице, пожаловалась на плохое самочувствие после услышанного, на второй день она отвез ее к врачу. Истец стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья, часто плакала, пила лекарства.
Вместе с тем в материалы дела представлена справка ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО15 (ФИО3) В.В. отсутствуют сведения об осуждении на территории Российской Федерации, не имеются сведения о факте преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.
Также в материалы дела представлено постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ в <адрес> в нарушение ПДД совершила наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13, причинив им телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. ФИО1 по итогам рассмотрения дела назначен был штраф в размере 5 000 рублей.
Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что истец привлекалась к уголовной ответственности в связи совершением преступления против жизни человека. Иного ответчиком не доказано.
Как было указано ранее, сообщение хотя бы одному лицу недостоверной информации уже является распространением.
Порочащий характер распространенной информации является очевидным, поскольку ответчик указала на привлечение истца к уголовной ответственности, совершение ей убийства, то есть противоправного проступка.
Ссылки ответчика на то, что она обладала данной информацией со слов соседей и не знала о ее недостоверности не освобождают ее ответственности.
Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).
Однако данное разъяснение касается иных субъектов распространения порочащих сведений и не может быть применено к настоящему спору.
Суд отмечает, что в своем сообщении на источник данной информации ответчик не ссылалась.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Однако высказывание ответчика не носит оценочный характер, не является выражением ее мнения. Содержание текста указывает на прямое утверждение ответчика о факте привлечения истца к уголовной ответственности и убийстве им человека.
Только в дальнейшем после произошедшего события в общении с ФИО1 ФИО2 начала ссылаться на слова соседей, как источник порочащей информации, и признавать недостоверность данных сведений и то после проверки супругом ФИО2 данной информации. Также в тексте спорного сообщения ответчик не ссылалась на какое-либо ДТП, о котором стала упоминать только позднее, а прямо указывала на факт убийства человека.
В силу изложенного суда признает доказанным факт распространения порочащих сведений в отношении истца, которые умаляют честь и достоинство последней.
В такой ситуации суд признает не соответствующим действительности, порочащими истца утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 по УДО выпустили и она человека убила».
В качестве способа защиты и восстановления нарушенного права истицы выбрала компенсацию причиненного ей морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, причинение морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина презюмируется.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание данные о личности истца, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет инвалидность, социально обустроена, ее возраст, отсутствие отрицательных характеристик.
Необходимо также учитывать, что она была обвинена в совершении особо тяжкого преступления и привлечении к уголовной ответственности. При этом порочащие сведения были направлены только одному лиц посредством мессенджера.
Суд отмечает пенсионный возраст ответчика, наличие возрастных заболеваний, ее удовлетворительное имущественное и финансовое положение, социальный статус, принесение извинений истцу.
С учетом требований разумности и справедливости, содержания порочащих сведений и их тяжести в общественном сознании, способа и длительности распространения таких сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степени ущемления достоинства, чести истца, характера нравственных и физических страданий истца, данных о личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 4 251 рублей.
Положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются нуждаемость истца в приеме лекарственных средств, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в приеме лекарственных средств и причиненным ее здоровью вредом, доказательства фактического несения расходов на приобретение лекарств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В названной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, как инвалид 2 группы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.