УИД 75RS0001-02-2022-007527-80
Дело № 2-5934/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Зиновьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с ФИО1 заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у ФИО3 в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры оплачивалась за счет Государственного жилищного сертификата. Расчет по оплате стоимости квартиры произведен полностью, однако ответчик не явился в регистрирующий орган и не подал заявление о снятии залога. Связь с ответчиком утрачена. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником его имущества является ФИО2 В настоящее время квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ и п.4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы с учетом внесенных уточнений просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено абз. 2 п.2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 совместно с ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1 597 018 руб., из которых 200 000 руб. оплачены наличными из собственных средств до подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 1 377 018 руб. будет оплачена покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора за счет средств Министерства регионального развития РФ на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ПС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством территориального развития Забайкальского края, путем перечисления со счета покупателя №, открытый на имя ФИО4 на счет продавца, открытый в Чит. ОСБ № счет № на имя ФИО3 ФИО15.
Обеспечение исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры. Так пунктом 4 договора определено, что квартира остается в залоге у Продавца до полного расчета между сторонами.
Соответствующие сведения о залоге внесены в государственный реестр недвижимости (п. 5.1 Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия обременения определен с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.
Также из материалов дела следует, что 200 000 руб. были выплачены ФИО3 наличными до подписания договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом договоре, подписанном ответчиком и зарегистрированном в установленном порядке.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Оставшиеся 1 377 018, 00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, представленные истцами доказательства не опровергнуты.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу № наследниками имущества умершего ФИО4 являются его супруга ФИО1, дочь ФИО7 и сын ФИО2
ФИО1 и ФИО7 отказались от обязательной доли в наследстве.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал свое имущество, в т.ч. ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тунгокоченского нотариального округа ФИО2 выдано Свидетельство о праве наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение залогодателями ФИО4 и ФИО1 обязательств по договору купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого установлен залог, является основанием для погашения регистрационной записи об обременении объекта недвижимости, поскольку ответственность залогодателей перед продавцом применительно к условиям договора купли –продажи квартиры прекращается надлежащим исполнением обязательств по договору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает права залогодателей, которые подлежат защите путем прекращения соответствующего обременения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить установленное договором от 11.07.2012г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели), обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.П. Никитина
Мотивированное решение изготовлено: 6.12.2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>