Апелляционное определение по делу № 2-103/2023 от 29.08.2023

УИД: 61 RS0044-01-2020-001800-24

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-14729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») о взыскании задолженности по договору аренды, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», указав в обоснование своих требований, что между сторонами были заключены договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012.

Согласно условиям данных договоров, арендодатель ФИО1 предоставил ОАО «ФСК ЕЭС» во временное пользование за плату часть принадлежащих ему земельных участков для эксплуатации опор линии электропередач.

Арендная плата за период с 01.01.2018 по настоящее время арендатором не оплачена. Письменные сообщения об освобождении арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договоров или о досрочном освобождении арендованной части земельных участков в адрес истца не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 2018-2020 годы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 в размере 185 355, 52 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 в размере 185 355, 52 руб., а всего: арендную плату в размере 370 711, 04 руб. и пени в размере 31 963, 18 руб., с перерасчетом на фактический день оплаты задолженности; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: снести опоры высоковольтных линий № 9, 10, 10, 11 и вернуть арендуемое имущество, переданное по договорам аренды.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 иск ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 по 2020 годы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 в размере 185 355, 52 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 - в размере 185 355,52 руб., всего арендную плату в сумме 370 711,04 руб., пени в сумме 31 963,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 226,73 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскал 424 900,95 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 370 711,04 руб., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и частичного погашения задолженности, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 2018 по 2020 годы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 в размере 139 575,60 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 в размере в размере 139 575, 60 руб., а всего арендную плату в сумме 279 151,20 руб., пени за период с 04.07.2018 по 06.08.2021 в сумме 36 756,96 руб.

При этом истец не отказался от своих требований об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: снести опоры высоковольтных линий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10, 10, 11 и вернуть арендуемое имущество, переданное по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 по 2020 годы в сумме 279 151 рубль 20 копеек, в том числе: по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 в размере 139 575 рублей 60 копеек, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 в размере в размере 139 575 рублей 60 копеек, пени за период с 04.07.2018 по 06.08.2021 в сумме 36 756 рублей 96 копеек, а всего взыскал: 315 908 рублей 16 копеек.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. исправлена описка в наименовании ответчика в постановленном судебном решении.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы указал на то, что уточненные исковые требования заявлены в судебном заседании в тот же день, когда и было вынесено решение суда. Между тем, у ответчика, который в судебном заседании 30.05.2023 не участвовал, отсутствовали данные уточнения, и он был лишен возможности подготовки и представления суду своей правовой позиции по уточненным требованиям.

Обращает внимание, что исходя из принятых судом уточнений, истец просил суд принять только уточненный расчет задолженности, между тем, требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, судом не были рассмотрены и решение по данным требованиям не вынесено.

По мнению подателя жалобы, назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции намеренно исключил вопросы о стоимости аренды, а также безосновательно отверг экспертную организацию, предложенную стороной ответчика. При этом суд самостоятельно выбрал и поручил проведение судебной экспертизы организации, компетенция которой на момент вынесения соответствующего определения документально не подтверждена, тем самым намеренно увеличив затраты ответчика по оплате экспертизы.

Автор жалобы считает, что суд без достаточных на то оснований принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Ростэксперт».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от части исковых требований в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий №№ 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просила принять отказ от данной части исковых требований, в остальной части - оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поступивший отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, от части исковых требований, заслушав объяснения представителя ПАО ФСК «Россети» – ФИО3 по доверенности, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку представитель ФИО1, действующая от имени истца, вправе отказаться от своих требований в части, предусмотренные законом последствия такого отказа ей разъяснены и понятны, поданное заявление об отказе от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком: сносе опоры высоковольтных линий №№ 9, 10, 10, 11, и о возврате арендованного имущества, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель отказалась от иска в части и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Разрешая спор в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 39 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.2004, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 39 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

10.05.2012 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» на объект ВЛ 220 кВ Ростовская Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередачи № 10 части земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 112 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды части участка установлен с 20.04.2012 по 18.04.2013.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 61 376 рублей, согласно расчету (приложение № 2 к договору). В указанном приложении установлен базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год – 548 рублей в год.

Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносятся арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (п. 3.2).

В силу п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.1).

Договор аренды договор согласно условиям п. 6.2 договора может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 договора.

25.04.2012 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала - Магистральные электрические сети Юга» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» на объект ВЛ 220 кВ р-20-Т-10 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 9, 10 часть земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 112 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды части участка установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 3.1 арендная плата устанавливается в размере 61 376 руб.

Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка, вносится единовременно путем перечисления на счет арендодателя, в течение 45 календарных дней со дня подписания договора сторонами (3.2).

Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 19.08.2011 по 19.04.2012 (244 дня) составляет 157 335 рублей согласно расчету (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора.

Отменяя ранее принятые судебные постановления: решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.07.2021, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал в определении от 09.08.2022 указал, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, в обжалуемых судебных актах не нашли отражения факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-499/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору аренды, устранении препятствий в пользовании земельными участками. Данному судебному акту, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, какая-либо оценка судами не дана, тогда как указанным решением суда установлен факт расторжения ранее заключенных между сторонами договоров аренды, начиная с 01.09.2016.

Таким образом, при разрешении данного спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт невозвращения имущества арендодателю, либо его возвращение в неполном объеме. Более того, объем использования ранее арендуемых земельных участков после расторжения договоров изменился. При этом плата за пользование земельными участками подлежит расчету, исходя из фактически используемой площади.

При рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли, однако не является доказательством использования ее в том же объеме, как это было предусмотрено договорами аренды.

В связи с изложенным, определением Мясниковского районного суда от 02.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, достоверно установлен факт наличия на земельных участках истца, ранее арендованных ответчиком, опор воздушных линий электропередач, принадлежащих ответчику. Площадь участков, занятая указанными опорами: на земельном участке, кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 84,9 кв.м, на земельном участке с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 127,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, признал обоснованными уточненные требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети» установленных договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012, платежей за пользование земельными участками за период 2018-2020 годы в размере 279 151,20 руб., а также пени за просрочку арендатора по уплате указанной задолженности из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательств – 06.08.2021.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной экспертизой и с ее выводами, являются несостоятельными, поскольку доказательств порочности заключения судебной экспертизы и нарушений экспертами порядка проведения экспертизы, нарушения требований законодательства, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, оценивая экспертное заключение, судебная коллегия основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом заключение экспертизы составлено на основании детального осмотра объектов исследования, использования нормативной документации, подробного изучения доказательств, представленных в материалы дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а также составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном исключении судом первой инстанции вопросов о стоимости аренды, а также необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и действия суда в указанной части соответствует требованиям процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, и признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отметил, что при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, так как процессуальный закон не допускает назначение повторной судебной экспертизы лишь потому, что сторона, не согласная с имеющейся судебной экспертизой, желает получить иной для себя результат по делу.

Поскольку ПАО «Россети» не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения повторного экспертного исследования применительно к ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в ходе апелляционного судопроизводства, исследовав совокупность представленных по делу доказательства и доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, в том числе о невозможности изучить уточненные исковые требования и выразить свое отношение к позиции истца, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении 18.05.2023, в суд 30.05.2023 не явился, оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного заседания в виду невозможности юридического лица направить своего представителя, судом было обоснованно отказано. Между тем, в уточненных исковых требованиях истцом был лишь сокращен период взыскания и уменьшен размер платы с учетом уменьшения расчетной площади, установленной экспертизой, что не является изменением исковых требований, о которых не было бы известно ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий №№ 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. отменить в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий №№ 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество.

В указанной части производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий №№ 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество

прекратить.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи