К делу № 2-3413/2025 23RS0042-01-2025-004363-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца и его представителя Мотыльковой Е.Ю., ответчика Пенсакова Г.В. и его представителя ФИО1, ответчицы Суворовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пенсакову Геннадию Валерьевичу и ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что 20.07.2022 г., в помещении гаража, расположенного около д. №2 «А» по ул. свободы х. Дюрсо г. Новороссийска, Пенсаков Г.В. и ФИО3, каждый в отдельности. нанесли ей телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вина ответчиков в совершении указанных противоправных действий установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 22.06.2023 г. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в размере 200 000 руб. и который просит взыскать с ответчиков по 100 000 руб., с каждого. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб., с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она является самозанятой и её ежемесячный доход составляет около 50 000 руб.

Пенсаков Г.В. в судебном заседании требования истца признал частично – в размере 8 000 руб., пояснив, что он признает, что в результате возникшей конфликтной ситуации с супругом истца, ФИО2 пыталась его облить горячей водой из чайника, в результате чего от оттолкнул её рукой, отчего она могла удариться. Просит принять во внимание, что указанный конфликт был спровоцирован поведением супруга истца, который оскорблял его несовершеннолетнего ребенка. Сам он трудоустроен и его ежемесячный доход составляет около 100 000 руб. На его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, один и которых является ребенком-инвалидом.

ФИО3 в судебном заседании также частично признала требования истца в сумме 5 000 руб., пояснив, что после того, как она услышала со стороны гаража, куда пошел её сожитель, пистолетные выстрелы, она побежала к гаражу, где увидела дерущихся мужчин и бегающую между ними ФИО2 Когда ФИО2 собралась нанести удар её сожителю, она оттолкнула ФИО2, которая упала. Сама она является домохозяйкой и осуществляет уход за малолетним ребенком. Единственным источником её существования является доход сожителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2022 г. в х. Дюрсо г. Новороссийска между ФИО4 и Пенсаковым Г.В.- с одной стороны, и ФИО5, который приходится супругом истцу, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Пенсаковым Г.В. применена кувалда, а ФИО5 - травматический пистолет. На месте указанного конфликта находилась ФИО2 и Суворова И.Г., которые также принимали участием в этом конфликте путем применения друг к другу физического воздействия.

Мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 22.06.2023 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Пенсаков Г.В. (дело №5-7-23/77 ) и Суворова И.Г. (дело №5-6-23/77), каждый в отдельности, признан виновным и ему назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенные при следующих обстоятельствах. 20.07.2022 г., в 11 ч. 40 мин., находясь рядом с д. №2 «А» по ул. Свободы х. Дюрсо, г. Новороссийска, каждый из них нанес побои ФИО6 Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 г. №1298/2022, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтека головы, ссадин лопаточной области слева и левого предплечья, кровоподтека и ссадины левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Пенсакову Г.В. и Суворовой И.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из решения по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 07.04.2024 г. по делу №12-158/2024, судьей отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 08.09.2022 г. о привлечении ФИО6 (ныне ФИО7) К.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и производство в отношении нее прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Судьей установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за нанесение Пенсакову Г.В. 20.07.2022 г. в 11ч. 00 мин. побоев у д. №2 «А» по ул. Свободы х. Дюрсо, г. Новороссийска. Согласно заключению эксперта от 17.08.20222 г. №1147/2022 Пенсакову Г.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины головы, ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков и ран живота и подвздошной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Мотивом совершения ФИО2 административного проступка стала конфликтная ситуация, произошедшая между ней и Пенсаковым Г.В. Судьей признано, что нанесение ФИО2 ударов Пенсакову Г.В., в сложившейся обстановке являлось единственно возможным способом пресечь действия самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая, что в результате совершения Пенсаковым Г.В. и ФИО3 административного правонарушения, ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые, как не причинившие вред здоровью, суд признает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся, как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с полученными травмами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть; участием самой ФИО2 в сложившейся конфликтной ситуации, путем причинения телесных повреждений Пенсакову Г.В.; имущественное положение истца и ответчиков и действия каждого из них в отношении ФИО2, суд признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред, с Пенсакова Г.В. – в размере 9 000 руб. и с ФИО3 – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных суду письменного соглашения об оказании юридической помощи №46 от 07.08.2025 г., заключенного с адвокатом Мотыльковой Е.Ю., а также квитанции №468608 от 07.08.2025 г., подтверждающей внесение ФИО2 в кассу юридической консультации 10 000 руб., объема работы представителя истца, подготовившего исковое заявление и принимавшего участие в судебном заседании по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчиков в равных долях.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину, установленную за требования неимущественного характера, по 1 500 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№>) с:

- Пенсакова Геннадия Валерьевича (паспорт <№>) денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.;

- ФИО3 (паспорт <№> <№>) денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с Пенсакова Геннадия Валерьевича и ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме по 1 500 (одной тысяче пятисот) руб., с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.