УИД: 31RS0020-01-2023-005765-93 дело № 22к-1527/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката К.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции Т. и Р.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции Т. и Р.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что статья 125 УПК РФ не содержит требований о том, что поданная в таком порядке жалоба должна содержать чёткое указание на предмет судебной проверки. Заявляет о том, что именно конкретные данные, содержащиеся в статье 27 ФЗ «О полиции», предопределяющие законность исполнения полицейскими их должностных обязанностей, повлияли на выводы заявителя о наличии в поведении полицейских события незаконного действия. Просит отменить постановление суда и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что заявитель, обжалующий действия сотрудников полиции Т. и Р. от 04 октября 2023 года, не указал в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в чём именно выразились действия названных лиц, где и при каких обстоятельствах они были совершены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких сведений невозможно определить предмет обжалования, процессуальный порядок и подсудность рассмотрения требований заявителя.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Изложенное не препятствует П. после устранения указанных недостатков и уточнения предмета обжалования вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём заявителю разъяснено в обжалуемом судебном решении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции Т. и Р., – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва