К делу № 2-48/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 27 февраля 2023 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.М.,
при секретаре Слухаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО4 в размере 173 065.2 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 661.3 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что ФИО5 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного заявления, ФИО1 20.08.2014г. открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 173 934.61 рублей не позднее 20.01.2015г. 24.04.2019г. согласно свидетельству о смерти ФИО4, являющаяся заёмщиком по кредитному договору № от 20.08.2014г. умерла. На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объеме.
Определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, 29.11.2013г.р., являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти должника ФИО4, что следует из материалов запрошенного судом наследственного дела.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, имеющиеся в материалах дела, представила возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО4 заключила с АО «ФИО1» договор № о предоставлении кредита, выдаче и обслуживании карты. По ее заявлению на ее имя ФИО1 была выпушена и выдана банковская карта, открыт банковский счет, используемый в рамках указанного выше договора о кредите. Договором был установлен размер процентов за пользование кредитом по ставке: 36 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь пользовалась картой, снимала с нее денежные средства и возвращала их через время на счет с процентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО6 заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность 173 934 рубля 61 копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по карте ее дочь, ФИО6 не осуществляла. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный для такой категории споров. Согласно выписке по счету, предоставленной истцом в материалы дела, последний платеж по кредиту она оплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, погашений задолженности по основному долгу и процентам она не осуществляла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заключительное требование оплаты долга, где дата оплаты долга была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда от заемщика ФИО6 не поступил платеж. Так как срок исковой давности начал течь с указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то истек он ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. В этой связи следует отметить, что предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих право истца, последний не был лишен права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, им не представлено. Просит применить положения об отказе в иске в связи с истечением срока давности обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и АО «ФИО1» имелись договорные отношения по выдаче и обслуживанию кредитной карты «ФИО1». Как следует из материалов дела, ФИО1 20.08.2014г. открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 173 934.61 рублей не позднее 20.01.2015г. 24.04.2019г. согласно свидетельству о смерти ФИО4, являющаяся заёмщиком по кредитному договору № от №. умерла.
Ответчик не исполнила обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, как следует из требований иска, образовалась задолженность в сумме 173 065.2 рублей на дату выставления окончательного счета, т.е. на 21.12.2014г.
С указанного периода и до настоящего времени погашение суммы задолженности по кредитной карте ответчик не осуществляла.
Как следует из материалов дела, требования о возвращении суммы займа в адрес ответчика было выдвинуто банком в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, что относительно материалов данного иска является ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 24№. согласно свидетельству о смерти ФИО4, являющаяся заёмщиком по кредитному договору № от №. умерла.
Ответчик ФИО7 предоставила возражения на иск и просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и выставления окончательного счета прошло более 9 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании суммы основного долга, без предоставления задолженности по временным платежам и графика платежей по договору, обозначая определенную дату окончания действия кредитного договора.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в данном гражданском споре первоначальный обладатель права АО «Банк Русский Стандарт» о нарушении своих прав ответчиком по делу узнал со следующего месяца срока последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, кто именно является нарушителем этого права.
Соответственно, течение трёхлетнего срока исковой давности для истца по указанному договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается по истечении трех лет - 20.01.2018г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества ФИО4 отказать в полном объеме в связи с истечением срока обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Судья: Н.М. Новикова