Дело № 2-267/2025 1 июля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-000033-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о возмещении ущерба в размере 209 216 руб., расходов на составление заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2024 г. в результате наезда на колодец ливневой канализации у дома № .... г. Котласа Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Причинение вреда стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием данного колодца одним из ответчиков. В связи с тем, что ущерб добровольно не возмещен, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас»), в качестве третьих лиц – страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион» (далее – ООО «СК Регион»), ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой» – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске к данному ответчику.
Третье лицо ФИО2 возражений по иску не заявил.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
В представленных возражениях представители ответчиков городского округа «Котлас», МП «Горводоканал» возражали против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 октября 2024 г. в 17 часов 05 минут во дворе дома № .... в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пластиковый люк ливневой системы, в результате чего автомобиль провалился правым левым колесом в этот люк от чего получил механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению ООО «БЭ» от 16 декабря 2024 г. № № составляет без учета износа 209 216 руб.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 15 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание колодца ливневой канализации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (в настоящее время – ГОСТ 3634-2019).
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный колодец входит в состав ливневой канализации, спроектированной при строительстве многоквартирного дома № .... в г. Котласе.
Данная ливневая канализация с кадастровым номером № № частично располагается в границах земельного участка данного многоквартирного дома, в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» на балансовом учете не состоит, какому-либо юридическому лицу не передавалась.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).
Как установлено судом, ливневая канализация расположена за пределами внешней границы стены дома № .....
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 200 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
С учетом названных положений закона, городской округ «Котлас» обязан нести бремя содержания ливневой канализации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения городским округом «Котлас», в ведении которого находится сеть ливневой канализации, своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и его содержанию в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и контролю за состоянием люка, ответчиком городским округом «Котлас» своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.
Материалами дела, административным материалом, пояснениями представителя истца достаточно подтверждается, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее закрепление люка в нарушение требований соответствующих ГОСТов.
Из дела видно, что крышка люка в момент ДТП находилась в закрытом состоянии, позволяющем в рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО1 беспрепятственно проехать в любом направлении движения с наездом на крышку люка, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.
Каких-либо предупреждающих об опасности знаков не имелось.
Сведений о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения материалы дела не содержат. Наезд автомобиля истца на люк не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, поскольку опасность в виде незакрепленного люка не являлась для истца очевидной.
Как указано выше, данный люк является частью сети ливневой канализации, находящейся в ведении ответчика, и причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи именно с обстоятельством ненадежного и небезопасного закрепления люка по вине городского округа «Котлас».
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке, суд возлагает на городской округ «Котлас».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «АК» от 10 июня 2025 г. № № к обстоятельствам ДТП от 15 октября 2024 г. с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, указанным в акте осмотра от 16 декабря 2024 г. относятся следующие повреждения: бампер передний – смещение со штатных мест крепления в левой части (нарушение целостности облицовки переднего бампера в виде трещин в правой части – не относится к рассматриваемому ДТП, повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия. На предоставленных эксперту на исследование фотоматериалах, повреждений в виде разрывов, задиров, срезов и т.п. в левой части переднего бампера не усматривается). Замена переднего бампера не требуется.
К обстоятельствам ДТП от 15 октября 2024 г. не относятся следующие повреждения: спойлер переднего бампера – на предоставленных фотоматериалах деталь и ее повреждения не усматриваются; амортизатор передний левый – повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 15 октября 2024 г., исходя из средних цен в регионе составляет без учета износа 400 руб.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Основания для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы стороны истца о том, что экспертом необоснованно исключены повреждения спойлера переднего бампера и аиортизатора переднего левого, отклоняются судом.
Выводы эксперта в данной части подробно мотивированны. Комплектация транспортного средства истца не предусматривает наличие спойлера переднего бампера.
Вопреки доводам стороны истца экспертом не отвергается факт воздействия амортизатора переднего левого с контактирующей поверхностью, а лишь указано, что такое воздействие не могло привести к нарушению его работы, то есть данная деталь уже имела повреждения на момент происшествия.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца значительное время находился в эксплуатации (более 20 лет), неоднократно участвовал в ДТП.
Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, подлежащий взысканию с ответчика городского округа «Котлас», составит 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
Поскольку ООО «Спецстрой», МП «Горводоканал» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 3 февраля, 11 марта, 1 июля 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 0,2 %) суд находит разумным определить к взысканию с ответчика городского округа «Котлас» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 60 руб.
Расходы ФИО1 по составлению досудебного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с городского округа «Котлас» в пользу истца в размере 20 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 20 000 руб. производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком ООО «Спецстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
При этом в пользу ООО «Спецстрой» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, с ответчика городского округа «Котлас» в размере 40 руб., с истца – 19 960 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 4480 руб.
В иске ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 960 руб.
Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.