56RS0018-01-2022-009188-56

№2-420/2023 (2-7259/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о признании условий недействительными, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился в суд с в защиту интересов ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО2 и ООО «Мустанг» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN N стоимостью ... рублей.

В целях приобретения транспортного средства ФИО2 был оформлен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый». Сумма кредитного договора с учетом дополнительных услуг, оказываемых ООО «Вектор», ООО «Финансовые решения» составила ... рублей, срок договора ... месяцев, процентная ставка ... % годовых.

ФИО2 за счет собственных средств была внесена сумма первоначального взноса в размере 10 000 рублей.

Подписав половину документов, ФИО2 обнаружила, что окончательные условия кредитного договора не соответствуют первоначально озвученным и оставшуюся часть документов отказалась подписывать, также не забрала автомобиль из автосалона.

... ФИО2 обратилась с заявлениями о расторжении заключенных договоров в ООО «Мустанг», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Вектор», ООО «Финансовые Решения», однако, получила отказ.

В настоящее время ФИО2 исполняет кредитные обязательства, однако, пользоваться транспортным средством не имеет возможности, поскольку ответчик удерживает автомобиль.

По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

Также решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах ... были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Вектор» о расторжении договора (сертификата) и взыскании денежных средств.

Как было установлено при изучении пунктов договора, заключенного с ООО «Мустанг», а именно, 3.5, 4.2, они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Просит суд признать условия пунктов 3.5, 4.2 договора купли-продажи № N от ..., заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО2, предусматривающих, что «обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля» и что «право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи» недействительными. Расторгнуть договор купли-продажи № N от ..., заключенный между ООО «Мустанг» и ФИО2 Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей, внесенную в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи N от .... Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Оранжевый» от ..., уплаченные ФИО2 на момент вынесения решения суда. Обязать ООО «Мустанг» перечислить в пользу ООО «Банк Оранжевый» остаток денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ..., заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявлении ео рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Мустанг», третьих лиц ООО Банк «Оранжевый», ООО «Финансовые решения», ООО «Вектор», конкурсный управляющий ООО «Мустанг» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Свидетель 1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что с ФИО2 попросила съездить с ней в автосалон с целью приобретения автомобиля. Приобретала автомобиль ... в кредит. Сначала рассчитали суммы кредита на 5 лет, а когда начали подписывать документы, узнали, что кредит предоставили на 8 лет. Автомобиль забирать не стали, хотя он понравился, поскольку не устроили условия кредитного договора. Также не отдали ключи от автомобиля, поскольку не все документы были подписали.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Мустанг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № N транспортного средства ..., VIN N, стоимостью 1 093 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 10 000 рублей. Оставшаяся оплата цены автомобиля должна быть произведена покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной пунктом 2.1 договора (пункт 3.5 договора).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ... ФИО2 автомобиль ..., VIN N был передан со всеми сопровождающими автомобиль документами: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, акт приема-передачи, ключи на автомобиль.

В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО2 с ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор от ..., в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма в размере ... рублей под ... % годовых, на срок ... месяцев для приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с разделом 12 декларации заемщика заявление о предоставлении кредита от ..., заемщик дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком ООО «Мустанг» в полном объеме и своевременно, что следует из выписки по счету за период с ... по ..., открытому заемщиком при заключении кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору соответствии с пунктом 10 договора, в залог передается транспортное средство ..., VIN N. Залоговая стоимость определена сторонами в размере ... рублей.

... в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за N, залогодателем является ФИО2

Поскольку условия кредитного договора ФИО2 не устроили, ... она обратилась с заявлениями о расторжении заключенных договоров в ООО «Мустанг», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Вектор», ООО «Финансовые Решения», однако, получила отказ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО2 при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно условий, суммы кредита, также на неё оказывалось давление при подписании документов, в связи с чем она не смогла должным образом ознакомиться с условиями договоров. После подписания документов она узнала, что ей были изменены условия предоставления кредита. В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО2 не устроили, она отказалась забирать автомобиль с автосалона.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так, из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства видно, что, подписав указанный договор, ФИО2 подтвердила предоставление ей до заключения договора всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о товаре (комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания).

В кредитном договоре от ... указана информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), сумма кредита, срок, процентная ставка (пункт 1 договора) и ФИО2 с этой информацией была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанном документе.

Из кредитного договора следует, что кредит был получен на индивидуальных условиях кредитования, с которыми ФИО2 также была ознакомлена и с которыми согласилась, подписав их.

Принадлежность подписи в указанных документах ФИО2 не оспаривала.

Таким образом из материалов дела усматривается, что сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия ФИО2, как покупателя, устраивали, и она была с ними согласна.

Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и материалами дела не установлено. Также не представлено доказательств того, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление со стороны третьих лиц, сотрудников автосалона.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 была предоставлена полная информация обо всех его условиях, а также об условии кредитного договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по нему, у ФИО2 имелась реальная возможность подробно изучить все условия договоров, на которых приобретался автомобиль, текст оспариваемого договора не допускает двоякого толкования, на момент заключения сделки действительная воля ФИО2 была направлена именно на приобретение транспортного средства ..., VIN N (и данная сделка исполнена), а не на заключение иной сделки на иных условиях, а также установив отсутствие обстоятельств относительно которых ФИО2 была обманута продавцом ООО «Мустанг». К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку 1 является знакомым ФИО2 Кроме того, в обоснование доводов об оставлении автомобиля каких-либо доказательств представлено не было. Их акта приема-передачи автомобиля, подписанного, в том числе и ФИО2, следует, что автомобиль, а также ключи и документы к нему, ПТС, ей был переданы, доказательств иного не представлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, следует, что ФИО2 не устроили условия кредитного договора, а не договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Мустанг».

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий оспариваемого договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о признании условий недействительными, расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.