Дело № 2-9/2023

22RS0011-02-2022-001514-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указал, что *** 21 час. 45 мин. водитель – собственник ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак двигаясь по автодороге А-322, 297 км. + 200 м., по второстепенной дороге, от ... в направлении ..., не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус ЕS300», регистрационный знак ..., под управлением водителя – собственника ФИО1 (истца). Истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ***, предоставил все необходимые документы. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п.п. 10, 11 ст.12, ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства. Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к эксперту технику для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕS300» составляет 406 500 руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., в удовлетворении претензии было отказано. *** решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца. Истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (водитель ВАЗ участник ДТП).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на предмет спора ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в 21 час. 50 мин. на автодороге А-322, 297 км.+200 м. в ... (от ... в направлении ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lexus ES 300 государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО1.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли – продажи автомобиля - автомобиль Lexus ES 300 государственный регистрационный знак продан истцом от ***.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего автомобилем Lexus ES 300 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.. Материалы не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела участники ДТП водители ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо) обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, не оспаривали, поддержали. ФИО2 при рассмотрение дела вину в произошедшем *** ДТП не оспаривал, признавал.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному трасологическому заключению, повреждения автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ***.

Согласно заключению ЧПО ФИО4 от *** , составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 300 государственный регистрационный знак (далее транспортного средства) без учета износа составляет 562 900 руб., с учетом износа 381 700 руб. Материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП с учетом годных остатков 406 500 руб..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии от *** о выплате страхового возмещения, при этом страховая компания руководствовалась заключением специалиста ИП ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак , не могли быть получены в результате ДТП от ***, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Решением от *** № У-22-8725/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. При этом, финансовым уполномоченным также была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта от *** №У-22-8725/3020-004 составленному ООО «Техассистанс», повреждения панелей передней двери в нижней части панели и панели задний двери автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак в средней и передней нижней частях в виде деформации локального характера, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством №1, но не при заявленных обстоятельствах происшествия от ***. Все остальные повреждения элементов кузова правой стороны транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством №1. Повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля Lexus ES 300 со срабатыванием системы пассивной безопасности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, имеющимся в представленных материалах.

Ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца Lexus ES 300 государственный регистрационный знак , обстоятельствам ДТП от ***, по ходатайству истца, по настоящему делу с целью установления реального механизма развития дорожно - транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от *** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы: повреждения кузовных деталей боковой части автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак имеют следы статических и динамических деформаций имеющих различное направление вектора следообразующих деформирующих сил и были образованы при неоднократном воздействии следообразующих объектов. Механизм развития дорожно – транспортного происшествия, изложенный водителями автомобилей ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак и Lexus ES 300 государственный регистрационный знак не соответствуют механизму образования заявленных повреждений от ДТП ***, а являются имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак , смонтированных на автомобиль перед ДТП от ***.

Поскольку характер и механизм образования повреждений автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно проведенного исследования не установлены повреждения автомобиля Lexus ES 300, возникшие в результате заявленного ДТП от ***, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак дату ДТП ***, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, не рассчитывается.

Из вытекающих обоснований, изложенных в исследовании эксперта по 1-2 вопросу, ответить на 3-4 вопросы не представляется возможным, поскольку механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от *** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения государственного эксперта - заведующего отделом автотехнических исследований ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6 №305/5-2 (2905/5-2), №306/5-2 (2906/5-2), 307/5-2 (2907/5-2) от *** механизм повреждений автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак не соответствует механизму ДТП от ***, указанному их водителями. Часть повреждений на правой боковой стороне автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак образована в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак при нахождении автомобиля Lexus в состоянии покоя. Часть повреждений на правой передней двери, возможно часть повреждений на правой задней двери автомобиля Lexus образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ.

Автомобиль Lexus ES 300 государственный регистрационный знак в момент ДТП от *** находился в состоянии покоя (стоял).

Решение вопросов №3-6 не имеет смысла, так как повреждения на автомобиле Lexus ES 300 государственный регистрационный знак образованы не в обстоятельствах ДТП от ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

При этом, судья учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных истцом, как то фотоматериалы осмотра автомобиля и с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023 сторонами не оспаривалось.

Исследовательской частью заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023 также установлено, следующее.

Наличие в повреждениях на автомобиле Lexus ES 300 государственный регистрационный знак <***> отпечатков регистрационного знака автомобиля ВАЗ, следов контакта правой задней двери автомобиля Lexus с левым отбойником переднего бампера автомобиля ВАЗ (фото №5 заключения), незначительное перемещение в следах от контакта с левым передним крылом автомобиля ВАЗ в результате внедрения и деформации на правой задней двери автомобиля Lexus (фото №2, 4 заключения) указывает на то, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиль Lexus находился в состоянии покоя (стр. заключения 10).

Согласно объяснениям водителей ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак и Lexus ES 300 государственный регистрационный знак автомобиль Lexus ES 300 в повороте находился в движении, а его фактическое нахождение в состоянии покоя в момент контакта указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля Lexus ES 300 не соответствует механизму ДТП от ***, указанному их водителями. Повреждения на верхней правой передней двери автомобиля Lexus ES 300 под ручкой в виде полосовидных царапин горизонтальной ориентации образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение остальных, поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов не имеет смысла, так как повреждения на автомобиле Lexus ES 300 государственный регистрационный знак образованы не в обстоятельствах ДТП от ***.

В результате проведенного исследования выводы первичной экспертизы (заключение эксперта № У-22-8725/3020-004 от ***) и повторной экспертизы совпали по вопросу №2 и практически совпали по вопросу №3 этой экспертизы.

В результате проведенного исследования выводы первичной экспертизы (заключение эксперта от ***) и повторной экспертизы совпали. (стр. заключения 11).

Проводя детальный анализ и оценку повторного экспертного заключения, оценку пояснений истца, третьего лица данных в рамках административного расследования, в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, как полученные в результате ДТП, имевшего место ***, образована в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак при нахождении автомобиля Lexus ES 300 государственный регистрационный знак в состоянии покоя, а часть повреждений на автомобиле Lexus ES 300 образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ, то есть все повреждения образованы не в обстоятельствах ДТП от *** (не при механизме ДТП излагаемом водителями в своих пояснениях).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Выводы, которой в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, в виду того, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может нести ответственность только за наличие на автомобиле истца механических повреждений, не связанных со страховым случаем.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является, само по себе, основанием для взыскания со страховой компании сумм на восстановление автомобиля другого участника ДТП при отсутствии страхового случая.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.