Дело № 2 - 174/2023
33RS0010-01-2022-000866-25
Решение
именем Российской Федерации
13 октября 2023 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 656601,04 рубль,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 656601,04 рубль.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение произошло в результате действий ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 9766 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен, часть повреждений получена не в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля каршеринга.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания представителей в судебное заседание не направили, письменных пояснений по иску не предоставили.
Суд с определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО3. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Нормами п. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, ответчиком оспаривается. Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению, а также исследованной судом видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Утверждения ответчика о том, что в столкновении транспортных средств виноват водитель машины каршеринга, который остановился на проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку правила дорожного движения не запрещают вынужденную остановку на проезжей части, тогда как ответчик должен был выбрать скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за движением транспортного средства и возможность снижения скорости движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения.
Ответчик управлял автомашиной Jeep государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.
Механические повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составило <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Размер, выплаченного страхового возмещения истцом не оспорен. То обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение менее максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО, не свидетельствует о том, что ответчик не должен возмещать ущерб имуществу, не покрытый страховым возмещением.
Истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещение, в размере 656601 рубль 04 копейки. Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.
С объемом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и стоимостью ответчик не согласен, утверждает, что повреждения заднего стекла имелись у данного автомобиля до столкновения.
Утверждения ответчика подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что комплекс повреждений в виде деформаций, вмятин, группы горизонтально ориентированных трасс-царапин и притертостей, направленных преимущественно сзади-вперед, имеющих динамический характер образования, локализованных на левой боковой части бампера заднего с переходом на нижнюю часть боковины задней левой, двери задней левой с переходом на дверь переднюю левую и далее на крыло переднее левое, не противоречат механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>», при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в предоставленных материалах дела. Возникновение повреждений диска заднего левого колеса в виде трасс-царапин и притертости, расположенных между ступичным отверстием и ободом, с технической точки зрения, не исключается как динамический след в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: повреждение боковины задней левой в верхней ее части и стекла двери задка, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «<данные изъяты>», имеющегося в предоставленных материалах гражданского дела, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не могли образоваться в результате данного ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области, без учета износа, заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 346500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 № 755-П составляет 217700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей. Истцом и ответчиком заключение эксперта не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлены.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, полно, соответствует по форме и содержания установленным требованиям.
Поэтому при определении размера предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд использует стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не может быть доказательством возникновения повреждений имущества истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не является полным, мотивированным и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: вывод о получении повреждений вследствие одного события является предположительным, а исследования по данному выводу не приведены в экспертном заключении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 108000 рублей (346500 - 238500).
Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 247,98 рублей, на оплату государственной пошлины 9766 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов 39 рублей 68 копеек (247,98 * (108000/656601,04)), на оплату государственной пошлины 3360 рублей ((108000 -100000) * 2% + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ИНН № к ФИО1 ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 108000 (сто восемь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов 39 (тридцать девять) рублей 68 копеек, на оплату государственной пошлины 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.