Дело №2-1256/2025

21RS0025-01-2024-008926-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей", действующему в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском с учетом уточнений к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на изготовление ритуального памятника по цене 552 475 руб. По данному договору истцом уплачено 501 000 руб. В установленный п.2.4 договора срок (93 дня со дня внесения авансового платежа), то есть до ДД.ММ.ГГГГ год, подрядчик свое обязательство не исполнил, поскольку не передал истцу результат выполненных работ по акту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила отказ от исполнения этого договора и поставила вопрос о возврате уплаченной по договору суммы в размере 501 000 руб. В установленный срок ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано, в том числе 501 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы. Решение в этой части ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в том числе 100 000 руб. – в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу по договору № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, осталась не возмещенной неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 141 день просрочки). С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с учетом взысканной неустойки, а также с учетом частной оплаты ответчиком неустойки в размере 30 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 401 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 руб. в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска о взыскании неустойки, окончательно взыскать с ответчика 371 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по 100 250 руб. в пользу ФИО3 и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Истец ЧРОО "Лига защиты потребителей" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 адвокат Семенов Р.П. телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в размере выплаченной суммы 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований в большем размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на изготовление ритуального памятника по цене 552 475 руб. По данному договору истцом уплачено 501 000 руб. В установленный п.2.4 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ год, ИП ФИО1 свое обязательство не исполнил, результат выполненных работ по акту выполненных работ истцу не передал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему претензию, с отказом от исполнения договора и просьбой о возврате уплаченной по договору суммы в размере 501 000 руб.

В установленный срок ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, в связи, с чем ФИО3 обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100015 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248003,75 руб.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248003,75 руб.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13410, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100015 руб. и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанного искового требования ФИО3; решение в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке употребления требований потребителя в размере 224000 руб.; в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственная пошлина в размере 11799,12 руб.

В остальной части решение оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок, по делу № постановлено:

«Исковые требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, <данные изъяты>) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в пользу ФИО3 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., штраф в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 отказать».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик исполнил требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств взыскана с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно материалам дела, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Однако представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение самого ответчика, возвратившего денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд признает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, отказав в остальной части.

Суд также учитывает, что ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. В связи с этим, решение в данной части на сумму 30 000 рублей признается судом исполненным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф 20 000 рублей (40 000 х 50%), в пользу истца – потребителя 10 000 руб., и в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧРОО "Лига защиты потребителей", действующему в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей.

ЧРОО "Лига защиты потребителей", действующему в интересах ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ