Дело № 1-416/2023
55RS0006-01-2023-003383-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А.,
при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кочергина О.С.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника-адвоката Кирпичевой В.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей высшее образование, работающей продавцом у <данные изъяты>. – пекарня кондитерская «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут, ФИО1, находясь около дома <адрес>, обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, с целью хищения чужого имущества, используя данную банковскую карту, путем оплаты покупок безналичным способом, в период времени с № часов № минут по № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела покупку на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минуты, в магазине «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минуты, № часов № минуты, № часов № минуты в торговом магазине «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершила покупки на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нашла банковскую карту, которую оставила себе. В тот же день решила установить владельца найденной банковской карты, с этой целью произвела покупку у себя в магазине на сумму <данные изъяты> рублей. Так как владелец за картой не пришел, она, с целью хищения денежных средств, находящихся на карте, ДД.ММ.ГГГГ, используя данную банковскую карту, путем оплаты покупок бесконтактным способом, в магазинах «<данные изъяты>» приобрела продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 16-20).
Кроме приведенных показаний ФИО1 ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находится банковская карта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он открыл приложение «<данные изъяты>», чтобы перевести денежные средства и обнаружил, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств за покупки, которые он не совершал, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После этого он заблокировала банковскую карту и обратился по данному факту в полицию. В ходе следствия материальный ущерб подсудимая возместила ему в полном объеме.
Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра выписки по расчетному счету, а также скриншотов с мобильного приложения АО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.48); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала место обнаружения банковской карты, места совершения покупок, где она оплачивала покупки с помощью найденной банковской карты (л.д.58-70); протоколом осмотра с участием ФИО1 СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении супермаркета «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент покупок товаров, при этом расчет произведен с помощью банковской карты потерпевшего (л.д.75-79), диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.80, 81).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как ее показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Суд исключает из объема предъявленного органами следствия ФИО1 обвинения хищение ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из показаний ФИО1 следует, что покупку на сумму <данные изъяты> рублей она совершила, с целью установить владельца банковской карты, не имея умысла похитить их. Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО1, не судимой, социально обустроенной, имеющей постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящей, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений, показаний в ходе следственных действий с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, мнение потерпевшего, который простил ее.
Суд не признает объяснение ФИО1, данное оперативному работнику, в качестве фактической явки с повинной, поскольку ее личность и причастность к совершенному преступлению были установлены в ходе изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в связи с чем она и была доставлено в отдел полиции, однако учитывает объяснение в качестве способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, ее материальное положение, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, которая раскаялась и заверила суд, что больше не совершит правонарушений, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку подсудимая причиненный преступлением ущерб возместила, принесла свои извинения, в связи с чем он простил ее.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласились на прекращение уголовного дела за примирением сторон, при этом подсудимая осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, в полном объеме добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, при этом, как личность, подсудимая характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением с ней, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету, скриншоты с мобильного приложения АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.А. Котунов.