77RS0015-02-2022-010184-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. 14 мая 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также предметы интерьера. Согласно акта комиссии ГБУ адрес Люблино» от 16 мая 2022 года виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 49 ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец фио С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира № 45, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 мая 2022 года из квартиры 49, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации адрес Москвы адрес Люблино» от 16 мая 2022 года.

Согласно акта о заливе от 16 мая 2022 года залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине разового залития из квартиры № 49, в результате залива в квартире истца обнаружено:

- коридор - следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске, обои в местах стыков разошлись, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверного полотна;

- комната - деформация напольного покрытия (ламинат);

- кухня - следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске.

В соответствии с актом о заливе от 16 мая 2022 года комиссией был сделан вывод о причине возникших повреждений в квартире истца «разовое залитие из квартиры № 49».

Ответчик доказательств в опровержение выводов комиссии о причинах залития квартиры истца не представил.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение о размере ущерба от залива квартиры № 51/05-17в от 20 мая 2022 года, где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа составила сумма, с учетом износа- сумма; стоимость предмета интерьера, поврежденного заливом, без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в квартире, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку, как указывалось выше, согласно акта б/н от 16 мая 2022 года залив квартиры № 45 произошел в результате разового залития из квартиры № 49, поскольку собственником квартиры № 49 является ответчик ФИО1, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно истцом не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного заключения ООО «Волан М». Без несения расходов по оплате указанного заключения, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, в связи с чем, данные расходы в размере сумма, которые заявлены истцом к взысканию, подлежат возмещению истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее разумной и соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.