Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

с участием старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Годухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

установил:

*** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной следки, взыскании денежной суммы, указав, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО2 ФИО1, являясь консультантом Департамента региональной безопасности ***, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от ИП ФИО2 за незаконное бездействие в его пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в декабре 2020 года более точное время не установлено, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, встретился с ФИО2 у здания кафе «Лаззат», по адресу: *** Б, где согласно достигнутой договоренности, забрал у ФИО2 «извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении», выданное им ЧЧ*ММ*ГГ*, порвал его и выбросил, удалил с сотового телефона фотографии и видео, подтверждающие выявленные повторно правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 07 минут находясь у ***, г.Н.Новгорода, осознавая, что ФИО1 в рамках достигнутых между ними договоренностей, совершил в отношении ИП ФИО2 вышеуказанное незаконное бездействие, передали ФИО1 взятку лично в виде денег в безналичной форме в общей сумме 50 000 рублей, посредством банковского перевода с банковской карты *****6980 открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу г.Н.Новгород, ***, ФИО4, на расчетный счет *, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу ***, ФИО5, не осведомленным о преступном умысле ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 получил и распорядился по своему усмотрению. Поскольку деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, ущерб причинен государству.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку по получению взятки ФИО1 в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО2, по признаку ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Годухина Е.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2460-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2572-О, определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3301-О).

Противоправные действия, предусмотренные ст.322.3 УК РФ носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО2

ФИО1, являясь консультантом Департамента региональной безопасности ***, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от ИП ФИО2 за незаконное бездействие в его пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в декабре 2020 года более точное время не установлено, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, встретился с ФИО2 у здания кафе «Лаззат», по адресу: *** Б, где согласно достигнутой договоренности, забрал у ФИО2 «извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении», выданное им ЧЧ*ММ*ГГ*, порвал его и выбросил, удалил с сотового телефона фотографии и видео, подтверждающие выявленные повторно правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 07 минут находясь у ***, г.Н.Новгорода, осознавая, что ФИО1 в рамках достигнутых между ними договоренностей, совершил в отношении ИП ФИО2 вышеуказанное незаконное бездействие, передали ФИО1 взятку лично в виде денег в безналичной форме в общей сумме 50 000 рублей, посредством банковского перевода с банковской карты *****6980 открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу г.Н.Новгород, ***, ФИО4, на расчетный счет *, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу ***, ФИО5, не осведомленным о преступном умысле ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 получил и распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО6 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде предоставления паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, за совершение которых ФИО6 получил денежные средства, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, то вопрос о конфискации денежных средств в постановлении суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, то требования прокурора о признании сделки по получению взятки между ФИО1 и ИП ФИО2 ничтожной и о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма 50 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора *** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ИП ФИО2 по получению денежных средств в размере 50 000руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 50 000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*