Дело № 2 – 1093/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-012170-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 489000 руб. 00 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, истец предъявляет требования к ответчику как к наследнику заемщика. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444016 руб. 58 коп., из которых: 295431 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 113093 руб. 22 коп. – проценты на просроченный долг, 35545 руб. 82 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб. 17 коп.
Стороны и третье лицо ООО «Альфастрахование», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/письменных объяснений/дополнительных доказательств не поступило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на получение потребительского кредита, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 489000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Последнее погашение по кредиту в сумме 12126,63 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В результате чего образовалась задолженность.
Заемщик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
По материалам наследственного дела № следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, приняла ответчик ФИО1, являющаяся дочерью заемщика ФИО3, подав в установленный срок заявление о принятии наследства в виде квартир, находящихся по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.
Иных наследников по делу не установлено.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 444016 руб. 58 коп., из которых: 295431 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 113093 руб. 22 коп. – проценты на просроченный долг, 35545 руб. 82 коп. – просроченные проценты.
В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
Задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования по закону.
Так, согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследуемого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) 397000 руб.
Согласно данным Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № л.д. 21) наследственное имущество – квартира, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, приобретенная наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость по сделке в размере 2131000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика суммы задолженности согласно представленному истцу расчету в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением условий договора банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате Кредита.
Несмотря на уведомление ответчика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору как на дату предъявления искового заявления, так и на дату рассмотрения дела не исполнены.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит исчислению от суммы задолженности, равной цене иска, в размере 7640,17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444016 руб. 58 коп., из которых: 295431 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 113093 руб. 22 коп. – проценты на просроченный долг, 35545 руб. 82 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб. 17 коп, а всего взыскать 451656 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА