Дело № 2-187/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003350-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10 ФИО13, представителя ответчика УМВД России по г. Костроме ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ...» и ФИО6, он стал собственником автомобиля .... <дата> отделением № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым автомобиль был зарегистрирован за ним. <дата> старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Костроме была произведена выемка его автомобиля. Как следует из протокола выемки у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль «..., документы к нему: ..., страховой полис № №, ключи от автомобиля. Выемки была произведена на основании постановления о производстве выемки, вынесенным тем же следователем <дата>. Из постановления о производстве выемки следует, что отделом N2 2 СУ УМВД России по г.Костроме <дата> было возбуждено уголовное дело № № по факту совершения в июле 2016 года неустановленным лицом хищения путем мошенничества автомобиля «... у ФИО4 <дата>. следователем было вынесено постановление о признании автомобиля, ключей и документов к нему вещественными доказательствами по делу. В этот же день, <дата>. следователем вынесено постановление о возвращение вещественных доказательств ФИО4 Автомобиль, ключи и документы к нему были ему возвращены. Из постановления о возвращении вещественных доказательств «постановил — вещественные доказательства: пакет №, в который упакованы ключи и документы к автомобилю, а именно ПТС, СТС, страховой полис; пакет №2 - автомобиль «... возвратить их владельцу ФИО4». Таким образом, несмотря на то, что законным собственником автомобиля являлся он, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения мошеннических действий, следователь незаконно передал принадлежащий мне автомобиль другому лицу. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. по делу № он был признан добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности было отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение суда было оставлено в силе. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4; Костромской областной суд в частности указал: «судом первой инстанции установлено, что ФИО4 однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащей ему автомашины, в связи с чем во владение, пользование доверенного лица ФИО11 им были переданы сама автомашина, комплект ключей от нее, правоустанавливающие документы. ФИО4 обратился в правоохранительные органы не в связи с хищением автомашины, а по той причине, что он не получил от ФИО11 вырученные от продажи денежные средства в оговоренные сроки, т.е. не получил встречного предоставления за свой автомобиль. Автомобиль был передан ФИО11 в <дата> года, в то время как с заявлением по факту хищения ФИО4 обратился только в <дата>, то есть спустя одиннадцать месяцев. Заместителем прокурора г.Костромы была признана обоснованной его жалоба на действия следователя, вынесено постановление об удовлетворении жалобы. В частности в постановление от <дата> указано, что <дата> автомобиль марки ... в ходе выемки изъят у свидетеля ФИО3, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение по постановлению старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО12 потерпевшему под расписку. Прокуратурой города <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено, уголовное дело возвращено в отдел № 2 СУ УМВД России по г.Костроме для производства предварительного расследования и для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе даны указания ю признании постановления старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО12 о возврате вещественных доказательств незаконным. <дата> старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД, России по г.Костроме было удовлетворена его жалоба, постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата> было отменено. <дата> автомобиль был ему возвращен. Таким образом, только спустя два года и три месяца, УМВД России по г.Костроме признало незаконным изъятие у него автомобиля и передача его ФИО4 Автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение. Однако в течение всего этого времени он постоянно использовал автомобиль, должным образом не следил за его техническим состоянием. Незаконными действиями следователя и ФИО4 ему причинен материальный ущерб. Автомобиль был изъят у него с показания одометра 166242 км. После возвращения ему автомобиля он обратился на СТО - официальный дилер ..., где была проведена диагностика технического состояния автомобиля. Пробег автомобиля составил 179037 км, разница составила 12795 км. Специалистами были обнаружены следующие недочеты технического состояния автомобиля и даны рекомендации по их устранению: течь масла из под клапанной крышки (замена прокладки), течь масла между ДВС и АКПП (снятие АКПП для диагностики), замена гидротрансформатора с маховиком, течь охлаждающей жидкости (заметна патрубков), течь бачка тормозной жидкости (замена бачка), течь масла из турбины надува ДВС (требуется замена турбины), замена передних сайленблоков, замена задней резины — износ 1000/0, замена защиты кузова (сломана защита), замена заднего левого ступичного подшипника, замена радиатора (сломана рамка радиатора), замена радиатора ДВС, замена заднего левого крыла, замена двери, замена свечей накала, требуется диагностика топливной аппаратуры, замена электродвигателя стояночного тормоза, замена замка крышки багажника, замена датчика парковки — передний, средний, левый, замена датчика температуры уровня масла, замена ламп габаритов, замена двигателя сервопривода с правой стороны, замена радиатора отопления. Оплата услуг СТО составила 4400 рублей. Автомобиль ему пришлось забирать со штрафплощадки, услуги которой составили 3 043 рубля. Затраты на топливо для автомобиля, чтобы доехать в Кострому и вернуться на автомобиле в г.Евпаторию составили 28 429 рублей. По заключению специалиста ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 732 рублей, из которых стоимость запчастей — 656 977 рублей, стоимость работ 53 755 рублей. За составление заключения и расчету суммы восстановительного ремонта я заплатил 5000 рублей. Помимо того, автомобиль им использовался в качестве такси. В свободное от основной работы время он зарабатывал перевозками пассажиров с помощью своего ... с использованием сервиса «...». Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «...» (исх.№) следует, что в период с 15.02.2017г и до <дата> в базе сервиса заказа такси «...» за ним был указан .... После <дата> и по настоящее время в базе сервиса за ним указан иной автомобиль — .... Из-за того, что его автомобиль был изъят следователем, для получения заработка в сервисе заказа такси, ему пришлось купить Автомобиль ..., заключив <дата> договор лизинга транспортного средства. На <дата>, когда автомобиль ему был возвращен, он выплатил по кредитному договору сумму в размере 205 000 рублей. В соответствии со ст.1ЗЗ УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении от 29.11.2011 № 17 физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть З статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ). Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дело; о случае причинения предо лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения К административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и ФИО9 в его пользу в счет компенсации материального ущерба 1 006 004 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме ФИО14 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Исковые требования складываются из оплаты ... 4 400 рублей, оплаты услуг штрафстоянки— 3 043 рублей, затрат на топливо в размере 28 429 рублей, оплаты по кредитному договору - 205 000 рублей, стоимости услуг оценщика - 5 000 рублей и размера восстановительного ремонта автомобиля - 710 732 рубля. Сумма данных требований составляет 956 604 рубля. При этом в просительной части истец указывает размер причиненного ему ущерба 1 006 004 рубля. Указанные разногласия истцом до настоящего времени не обоснованы, фактическая сумма исковых требований не представлена. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> №, от <дата> N 389-0-0, от <дата> N 314-0-0, от <дата> № и др.). В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи к ним относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, участвующему в уголовном деле на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Истец является свидетелем в рамках уголовного дела №, возбужденного по части З статьи 159 УК РФ. Необходимость следования в <адрес> была обусловлена проведением с его участием процессуальных действий, а именно исполнения постановления о выдаче вещественного доказательства на ответственное хранение. Исходя из искового заявления для следования к месту проведения процессуальных действий и обратно ФИО3 были произведены расходы на приобретение топлива и оплаты проезда по платным автомобильным дорогам. При этом обоснований невозможности использовать для проезда дороги общего пользования не приведено. Таким образом, расходы на проезд заявленные ФИО3 являются процессуальными издержками в рамках уголовного дела. Порядок определения размера указанных издержек и их возмещения определен в пунктах 2,4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Вопрос о возмещении настоящих процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке Уголовно-процессуального законодательства и в силу вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Транспортное средство выдано ФИО3, на основании постановления следователя от <дата> о выдаче на ответственное хранение вещественного доказательства. Пунктом вторым резолютивной части указанного постановления ФИО3 был освобожден от уплаты денежных средств за транспортировку автомобиля на штрафстоянку и его последующее хранение. Таким образом, произведенные расходы по оплате услуг штрафстоянки не явились следствием действий должностного лица проводящего расследование. Причина несения указанных расходов не известна, из чего следует, что они осуществлены за рамками правоотношений между истцом и следственными органами. В случае мнения истца о необоснованности проведенных им расходов он может принять меры к защите своего права в рамках возникших отношений между ним и собственником автостоянки ИП ФИО16 Не представлены доказательства не только виновных действий должностных лиц ФИО7, но и ответчика ФИО4 Автомобиль был изъят и истца <дата> с показаниями одометра 166 242 км, пробег автомобиля зафиксированный <дата> на СТО в городе Иваново установлен в 179 037 км и разница составила 12 795 км. С учетом того, что ФИО4 фактически перегонял автомобиль от места выдачи на ответственное хранение (<адрес>) до места жительства (<адрес>) (расстояние около 2 5000 км), а так же, то, что пробег зафиксирован в городе Иваново (расстояние Шарья — Иваново более 300 км) ответчик за время нахождения транспортного средства в его фактическом владении (более 27 месяцев) проехал на нем менее 10 000 км, то есть чуть более 370 км в месяц. Согласно приложению 1.5 таблица 1 «Среднегодовые (нормативные) пробеги колесных транспортных средств» методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России нормативный пробег автомобиля иностранного производства при длине от 4,5м до 4,8м (фактическая 4,774м) сроком эксплуатации более 12 лет составляет 18,7 тысяч километров или около 1550 км в месяц. Таким образом, ФИО4 эксплуатировал автомобиль более чем с четырехкратным занижением интенсивности обычной эксплуатации. О том, что данный пробег является незначительным истец сам пояснил в судебном заседании. Как пояснил ответчик в основном он использовал транспортное средство для выездов в судебное заседание, на одно только посещение которого» в городе Костроме необходимо преодолеть расстояние более 650 км. В качестве обоснования недобросовестного отношения ФИО411. к имуществу, находившемуся у него на ответственном хранении, истцом представлена некая распечатка, якобы нарушений ПДД допущенных на автомобиле Фольксваген Пассат. Обратил внимание суда, что какой-либо информации об относимости данной распечатки к ответчику либо автомобилю Фольксваген-Пассат не имеется. В данной распечатке содержится информация о совершении якобы 29 административных правонарушений (причем два последних даже не конкретизированы по месту совершения) из них 17 наложены в дни судебных заседаний по делу № об установлении собственника автомобиля Фольксваген Пассат рассматриваемому в Свердловском районном суде <адрес> (<дата>; <дата>; <дата>), что в свою очередь подтверждает пояснения ответчика о преимущественном использовании автомобиля для посещения судебных заседаний, которых в рамках данного спора было более десяти. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, либо научно-методических обоснований того, что превышение скоростного режима может каким-либо образом повлиять на те системы транспортного средства, которые, по мнению истца, были повреждены. ФИО4 до <дата> (дата вынесения последнего определения Второго кассационного суда общей юрисдикции), то есть уже после изъятия у него транспортного средства пытался восстановить право собственности на автомобиль в судебном порядке, в связи с чем у него не мог присутствовать интерес в причинении вреда спорному имуществу. При этом на основании апелляционного определения Костромского областного суда от <дата> по делу №, вступившем в законную силу в день его вынесения с указанной даты вплоть до его отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции <дата> ФИО4 юридически являлся собственником транспортного средства, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло ему любым способом распоряжаться принадлежащим имуществом. Каких-либо доказательств того, что нарушение работоспособности элементов автомобиля произошло не в указанный период, а так же доказательств того, что все они отсутствовали на момент изъятия у него транспортного средства следователем, истцом суду не представлено. Истец является законным собственником автомобиля лишь с даты вынесения Апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>. Доказательств того, что с указанной даты до момента выдачи истцу автомобиля ответчики совершили в отношении принадлежащего ему имущества противоправные действия не представлено, как и не представлено доказательств использования автомобиля ФИО1 права собственности до <дата> транспортное средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств и того, что он, путем предоставления копии вступившего в законную силу судебного акта, сообщил следственным органом о возникновении у него права собственности. Истцом заявлен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта в размере 710 732 рубля определенный на основании расчета калькуляции произведенным ФИО2. В качестве подтверждения компетенции оценщика предоставлен сертификат соответствия сертификации судебного эксперта ... по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. В указанном СТО данное направление определено как экспертная специальность 13.4 Для экспертной специальности 13.4 разработаны Методические рекомендации Министерства юстиции по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Выполнение представленной калькуляции полностью не соответствует вышеуказанным рекомендациях. Оценщик непосредственно не производил осмотр транспортного средства, не фиксировал его пробег, что исключило возможность учесть износ транспортного средства. Им не установлены оригинальность запасных частей используемых в автомобиле (что подвергается сомнению в связи с неоднократным ремонтом машины в частных мастерских, в том числе тех деталей которые ранее ремонтировались). В нарушение рекомендаций стоимость восстановительного ремонта определена гораздо выше, нежели рыночная стоимость автомобиля. Кроме того, ФИО2 не приведены источники цен на запасные части подлежащие замене, но при этом в расчетах использован курс Евро в размере 122 рубля, в то время как это не соответствует данным Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, представленную истцом калькуляцию-расчет нельзя признать надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Иные доказательства истец представлять отказался. Выплаты в рамках лизинговых платежей не являются ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве убытков. Заключение договора лизинга явилось волеизъявлением истца, не зависящим от действий ответчика. В рамках указанного договора он приобрел в собственность транспортное средство, которым распоряжается по своему усмотрению. Каких-либо доказательств того, что транспортное средства было жизненно необходимо истцу, в том числе для получения средств к существованию им не представлено. Заявляя требования к федеральному бюджету истец указывает на незаконность действий должностных лиц УМВД России по г. Костроме. При этом в обоснование признания их незаконными, он приводит Решение Свердловского районного суда от <дата> и постановление прокурора об удовлетворении жалобы от <дата>. Однако указанные документы не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ОВД. Так, судебное решение было отменено вышестоящим судом, с фактическим признанием в мотивировочной части правомерности процессуального решения следователя, а постановление в удовлетворении жалобы мотивировано не исполнением следователем отмененного судебного акта. Каких-либо иных доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Костроме истцом не представлено. Возникновение деликтной ответственности, то есть обязанности возместить вред, причиненный в связи с неправомерными действиями возможно при совокупности трех условий: противоправность действий (бездействия) примирителя вреда, наличие ущерба и причинной связи между действия примирителя вреда и возникновения ущерба. Ни один из вышеуказанных факторов не доказан истцом допустимыми доказательствами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагаем, что в связи с не предоставлением надлежащих доказательств нарушения прав ФИО3 исковые требования удовлетворены быть не могут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений , обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которым истцу причинен вред, и наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта либо действия является причиной возникшего вреда, а не просто условием его наступления.

Судом установлено, что на основании постановления старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> по уголовному делу № произведена выемка у свидетеля ФИО3, <дата> г.р., по адресу: <адрес> целью обнаружения и изъятия автомобиля марки ..., ключей и документов на вышеуказанный документ.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> автомобиль ..., возвращен потерпевшему ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 Алмаз оглы, ООО «Эльбрус», ФИО3 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности оставлены без удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены. ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением о выдаче на ответственное хранение вещественного доказательства с штрафстоянки по адресу: <адрес>. от <дата> на основании ст. 38 УПК РФ ФИО3 выдан со штрафстоянки принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....

В соответствии со ст. 38 УПК РФ Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно пп. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи к ним относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, участвующему в уголовном деле на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных ст. 151, ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 этого Кодекса, вред возмещается при установлении факта незаконных действий (бездействия) и вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

В рассматриваемом случае виновных незаконных действий со стороны ответчиков не усматривается.

Учитывая изложенные положения нормативных правовых актов и исследованные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО17

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ, ФИО9 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Скородумов