№ 2-339/2023

64RS0047-01-2022-004979-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «МКЗ».

Требования истца мотивированы тем, что 31 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из административного материала следует, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении указанного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0206118516. По заявлению ФИО3 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 251007 от 02 марта 2022 г.

Истец на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ первоначально просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 65 300 руб., судебные расходы в сумме 2 159 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МКЗ» убытки в порядке регресса в размере 65 300 руб., судебные расходы в сумме 2 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика представлено в суд платежное поручение о возврате истцу денежных средств в размере 6 530 руб., что составляет 10% от суммы полученных средств по договору поручения заключенного с ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 116, 117).

31 декабря 2021 г. в 20 часов 08 минут у <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 08 января 2022 г. № 188100642210002000508 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, ответственность ФИО1 была застрахована на основании договора страхования ОСАГО ХХХ 0206118516 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.41-48).

10 февраля 2022 г. представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, о выдаче страхового акта по случаю ДТП от 31 декабря 2022 г. (л.д. 31).

01 марта 2022 г. истец АО «АльфаСтрахование» составлен акт № 6792/133/00608/22/01 о страховом случае, в качестве потерпевшего значится представитель ФИО3-ФИО5, в качестве причинителя вреда ФИО1 (л.д. 27, 77).

02 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ООО «МКЗ» произведено страховое возмещение по страховому акту № 6792/133/00608/22/01 в размере 65 300 руб. (л.д. 37, 78).

В свою очередь между ФИО3 и ООО «МКЗ» заключен договор поручения от 10 февраля 2022 г., согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и имуществу доверителя. В силу п. 3.1.5. указанного договора за выполнение поручения по выплате страхового возмещения вознаграждение поверенному составит 10% от суммы ущерба, выплаченного страхового возмещения (л.д. 147-149).

Таким образом, ООО «МКЗ» 03 марта 2022 г. перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 770 руб., с учетом удержания 10% (л.д. 154-153,165-166).

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении № 12-142/2022 постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 08 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45-46).

ФИО2 признана виновной в ДТП от 31 декабря 2021 г. и следовательно в причинении ущерба ФИО1

01 июля 2022 г. указанное решение судьи Волжского районного суда г. Саратова вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при нахождении на расстоянии 30-40 м от автомобиля <данные изъяты> не имела техническую возможность путем торможения предотвратить происшествие. Однако при соблюдении п. 9.10 (дистанция) и п. 10.1 (скорость движения) ДТП возможно было избежать.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 65 300 руб. Однако впоследствии судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствии оснований предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), ошибочно выплаченная сумма в размере 65 300 руб. подлежит возврату как убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлена вина водителя Hyundai Getz ФИО3, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить требование о взыскании убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3109/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 98 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, почтовые расходы в размере 584 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. (л.д. 139-141).

21 декабря 2022 г. указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом сделано суждение об ответственном лице за вред, причиненный в результате ДТП от 31 декабря 2021г., которым является ФИО3 как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, противоправного завладения ФИО2 источником повышенной опасности, не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, как лицу, управляющему транспортным средством не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022г. по делу № 12-142/2022, исходя из того, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Суд, при разрешении заявленных требований принимает во внимание изложенные и установленные судом обстоятельства, а также факт перечисления страхового возмещения на ремонт транспортного средства на расчетный счет ФИО3 в сумме 58 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 03 марта 2022 г. (л.д. 154).

В связи с этим иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из платежного поручения № 75 от 20 февраля 2023 г. ответчик ООО «МКЗ» возвратил АО «АльфаСтрахование» денежные средства по убытку № 6792/133/00608/22 в размере 6 530 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МКЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 6 530 руб., однако решение в данной части в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 159 руб., что подтверждается платежным поручением № 12919 от 28 ноября 2022 г. (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 963 руб., из расчета (58 770 – 20000) х 3%+ 800), с ООО «МКЗ» в пользу истца в сумме 196 руб. ( 2 159 руб. – 1 963 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 58 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» (ИНН <***>. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 6 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» убытков в размере 6 530 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2023 г.