Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ... Крамаренко А.С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 января 2022 года лишение свободы заменено на принудительные работы (начало срока отбывания принудительных работ - 25 января 2022 года, конец срока - 13 октября 2026 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., поддержавшую доводы апелляционного постановления, осужденного ФИО1, просившего не отменять постановление, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, не учел, что последний не возместил потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб, при этом отмечает, что направление денежных средств в различные благотворительные организации не свидетельствует об обратном. Обращает внимание, что неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания составляет более 3-х лет, последний отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что одна из целей уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, не достигнута. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, указал, что ФИО1 по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, имел *** поощрений, а также указал на его трудоустройство в период с _ _ по _ _ в ***; с _ _ по настоящее время в *** отсутствие нарушений трудовой дисциплины; наличие поощрений; активное участие в благоустройстве здания и территории исправительного центра; участие в проводимых беседах воспитательного характера; наличие благодарственного письма от *** и гарантий бытового и трудового устройства; обращение в адрес потерпевшего с покаянными письмами, и пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 января 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года, заменена более мягким видом - принудительными работами, с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

Отбывая наказание в виде принудительных работ с _ _ , осужденный получил всего *** поощрения - _ _ , _ _ , _ _ , _ _ .

Таким образом, в течение 2022 года осужденный не имел ни одного поощрения, что в целом не свидетельствует о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем содержании в исправительном учреждении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апелляционного представления прокурора о том, что направление денежных средств в различные благотворительные организации не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд, помимо мнения представителя исправительного учреждения, учитывает мнение потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что потерпевший - его брат Н. не общается с ним, все денежные переводы возвращает ему обратно, в связи с чем, он стал перечислять деньги в благотворительные организации.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд фактически не выяснил мнение потерпевшего Н., а также не учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в том числе изложенных в апелляционном представлении доводов о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления и соблюдения принципа справедливости в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов