Дело №
89RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года <адрес>
Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Эйюб оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на проселочной дороге, примыкающей к автомобильной дороге «Подъезд к. <адрес>», ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «№, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет 141 100 руб. Истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 141 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 022 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1, их дочерью и знакомым ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле № в лес за грибами. Заехав в лес, он припарковал автомобиль в «кармане» проселочной дороги. После 14:30 они решили поесть, для чего сели в автомобиль. Находясь в автомобиле, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Посмотрев в зеркало, увидел отъезжающий от него автомобиль «УАЗ», который остановился. Из автомобиля № вышел ответчик и пассажир - молодой парень. Ответчик начал кричать, говорил, чтобы истец приехал к нему, они обо всем договорятся, и он отремонтирует автомобиль истца. После чего ответчик с пассажиром уехали. Истец вызвал работников ГИБДД, которые по приезду составили схему места происшествия, и вместе с ними он поехал на поиски ответчика. Ответчик находился по месту проживания и распивал спиртное. Сотрудники полиции посадили ответчика в патрульный автомобиль. В это время к нему подошел парень, с которым ответчик был в лесу и сказал, что они с ответчиком ехали и разговаривали, увидели автомобиль истца только после столкновения с ним. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден: разбита левая фара, дверь багажника, бампер слева. При вручении им ответчику уведомления о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля разговора с ответчиком и его супругов ФИО8 об обстоятельствах ДТП не было.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО5 выезжали из леса на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ». За рулем был он. Он видел стоящий автомобиль истца, который стоял примерно в двух метрах от дороги, подъезжая к которому, тот резко начал ехать назад, проехав два метра, въехал в его автомобиль, повредив его. Перед началом движения автомобиль истца буксовал. Отъехав от автомобиля истца, он остановился и вышел, подошел к истцу и сказал, что поможет ему отремонтировать автомобиль. Находящаяся там женщина, сказала, что знает, где он живет. После чего он уехал. Позже ему позвонила дочь и сказала, что его разыскивают, он приехал домой и со знакомым стал выпивать. Полиса ОСАГО он не имел, свою ответственность не страховал. Размер ущерба не оспаривает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем в силу Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на проселочной дороге, примыкающей к автомобильной дороге «Подъезд к. <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 3396252» госрегзнак У613ВТ89 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Opel Mocca» госрегзнак С317ХТ89 под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортное средство марки «Opel Mocca» госрегзнак С317ХТ89 получило механические повреждения (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).
В результате ДТП автомобиль истца марки № механические повреждения в виде деформации заднего багажника, разбитого левого заднего фонаря, заднего бампера (л.д. 10, 21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в следствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 10.1 ПДД, который не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки № (л.д. 9).
Определение ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу (л.д. 96).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, совершение ДТП по вине ответчика суд находит подтвержденным объяснениями истца, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, явившихся очевидцами произошедшего, которые показали, что находясь в автомобиле истца, почувствовали удар по автомобилю и видели отъезжающий от него автомобиль «УАЗ» под управлением ответчика. Автомобиль истца не двигался, двигатель автомобиля был выключен.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем № при движении задним ходом опровергаются также представленными истцом фотоснимками, на которых зафиксировано нахождение автомобиля истца в момент ДТП, при этом следов движения автомобиля истца задним ходом не имеется, как и следов пробуксовки. Расположение автомобиля истца на месте ответчиком не оспаривалось (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДТП произошло по вине истца, который признался в этом при вручении ответчику уведомления о проведении осмотра экспертом принадлежащего ему автомобиля, суд находит не соответствующими действительности, поскольку об обстоятельствах произошедшего ДТП свидетелю известно только со слов ответчика, а проведение разговора истца с ответчиком и свидетелем об обстоятельствах ДТП истцом отрицается.
Оценив совокупность выше перечисленных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ответчика в совершении ДТП в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «УАЗ 3396252» госрегзнак У613ВТ89, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была (л.д. 10), в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 21, 36-37).
Ответчик был приглашен на проведение осмотра автомобиля, но не явился (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта № по рыночной стоимости на день ДТП составляет 141 100 руб. (л.д. 16-35).
Квалификация эксперта-техника ФИО9 подтверждена, изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение, является объективным и достоверным.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, то вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с него.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 100 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представитель истцу обязался оказать юридические услуги: консультация – 2 000 руб., составление искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 40-41, 42).
Указанные услуги выполнены представителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Общая стоимость услуг по договору составила в размере 12 000 руб. (п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг), которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг в виде представление интересов истца в суде 1-й инстанции стоимостью 18 000 руб. (л.д. 68-69).
Стоимость услуг оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 67).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), состоявшихся двух судебных заседаний продолжительностью 2 часа 19 минут и 15 минут соответственно, в которых представитель истца заявлял ходатайства, задавал вопросы сторонам и свидетелям, выступал в прениях, удовлетворения исковые требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., снизив размер расходов на представление интересов истца в суде с 18 000 руб. до 15 000 руб., признав их чрезмерными.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. (л.д. 6).
Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., банковская комиссия по уплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 159 руб. 64 коп. (36-37, 38, 38, 44).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Эйюб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 7421 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 020 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате банковской комиссии по уплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 159 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Д. Пасенко