дело № 2-696/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обосновании исковых требований указано, что 29.12.2022 г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушений от 29.12.2022г., послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, пункта 24.5 ПДД.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису № ТТТ 7024190270 от 22.10. 2022 г.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в страховой компании «Согласие» по полису № 0265106131.
По результатам обращения истца в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» по ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 126100 рублей, т.е. в размере максимально допустимом п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному специалистами той же страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 195709 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7024190270РМЮ01-03(ОСАГО) от 18.01.2023 г. от страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности».
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 69609 рублей 66 копеек.
30.01.2023 г. истец направила по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.
Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 69609 рублей 66 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 69609 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 94 рубля 90 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также объяснила, что обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ей разъяснили, что ремонт могут произвести только с б/у деталями, что ее не устроило, и она согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме. При обращении в автомастерскую выяснилось, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства. В связи с чем она обратилась с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что заявляя ущерб в указанной сумме, они исходят из расчетной части экспертного заключения, а также заказ-наряда и предварительной сметы на ремонт автомобиля, составленных ООО «БошСервисТверь».
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые полностью поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что требования истца являются не обоснованными, поскольку вина ее доверителя в произошедшем ДТП не установлена, а кроме того при обращении в страховую компанию истец и страховщик достигли соглашение о размере страхового возмещения, следовательно, истцом не представлено доказательств, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения.
Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29.12.2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>,/24, произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4
Согласно материалам административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.
Согласно объяснений, данных ФИО2 сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Т., 29.12.2022г. он, управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, двигался по Тверскому проспекту на проспект Победы со скоростью около 15 км/ч в левом ряду. Его автомобиль пересек пешеходный переход, расположенный на проспекте Чайковского д. 24/2б и двигался по проспекту Победы со стороны пл. Капошвара по направлению в сторону Волоколамского проспекта. В момент, когда ФИО2, увидел, что двигающийся впереди него автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, останавливается, он тут же прибег к экстренному торможению, однако дорожное покрытие именно в этом месте оказалось очень скользким, и, несмотря на полностью работающую систему ABS, избежать столкновения не получилось. Когда ФИО2 вышел из машины, он тут же поскользнулся, на дороге был голый лед, припорошённый чуть снегом.
При этом как следует из материалов ДТП, в нем не имеется акта, составленного сотрудниками ИДПС о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа, о наличии наледи, скользкости на дороге.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При изложенных обстоятельствах и исходя из представленных, материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 правильного выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы среагировать на опасность, либо самой реакции водителя на опасность. Любой водитель должен быть готов к ситуации, где водитель движущегося впереди автомобиля может применить торможение и, в том числе, экстренное. Но по какой-то причине ФИО2 не предусмотрел развития такой ситуации, что и привело к контакту его автомобиля с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, движущегося впереди него. При этом объяснения ФИО2 о наличии льда на дороге материалами по факту ДТП не подтверждены.
Таким образом, суд, анализируя установленные обстоятельства, приходит к выводу о виновности в ДТП от 29.12.2022г. ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №7024190270, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №0265106131.
10.01.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в форме перечисления безналичным расчетом.
10.01.2023 и 12.01.2023г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.
12.01.2023 и 13.01.2023 г. был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, о чем были составлены акты №12-01/140/3 и № 13-01/140/8.
По результатам осмотра составлено расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7024190270PN №0001-03 от 18.01.2023г. согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 126100 рублей без учета износа 195709 рублей 66 копеек.
23.01.2023 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №ТТТ7024190270, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненнго транспортному средству ФИО1, составляет 126100 рублей.
Согласно платежного поручения №50377 от 24.01.2023г. страховое возмещение в размере 126100 рублей перечислено страховой компанией истцу 24.01.2023г.
В январе 2023г. истец обратилась в автомастерскую для ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда № 000000110 от 23.01.2023г. составленного ООО «БошСервисТверь» стоимость расходных материалов и выполненных работ по ремонту транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составил 90600 рублей. также данной организацией составлено предварительный заказ-наряд № 00000131 от 17.04.2023г. для дальнейшего ремонта транспортного средства истца, расходы по которому будут составлять 101600 рублей.
На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба с виновника ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.
При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Поскольку ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем, постольку материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ФИО2, который управлял транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и именно по его вине произошло ДТП от 29.12.2022 г., в результате которого причинен вред автомобилю истца.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, исходя расчета, составленного по обращению истца о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 04.03.2021 №№755-П, в размере 195709 рублей 66 копеек за минусом выплаты страхового возмещения в размере 126100 рублей – 69609 рублей 66 копеек (195709,66 руб.- 126100 руб.).
Определяя размер ущерба, суд исходит из расчетной части экспертного заключения ТТТ7024190270PN №0001-03 (ОСАГО) от 18.01.2023г. составленного ООО «МЭАЦ», а также принимает во внимание предварительный заказ-наряд №000000131 от 17.04.2023г. и заказ-наряд №000000110 от 23.01.2023г.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предлагалось ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера ущерба по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа и без учета износа, а также по ценам Тверского региона на момент ДТП 29.12.2022. однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 размера ущерба, заявленного истцом в сумме 69609 рублей 66 копеек, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом со страховой компанией был согласован был размер страховой выплаты необходимый для восстановления транспортного средства, а следовательно доводы о взыскании ущерба в большем размере не могут быть прияты во внимание.
Согласно п.п. 63 и 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости возмещения вреда, либо с учетом стоимости новых деталей произойдёт улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а обращения истца за выплатой разницы между страховым возмещением и реальным причинением вреда, является правом истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.02.2023 г.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, постольку с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Исходя из цены иска заявленного истцом в размере 69609 рублей 66 копеек, сумма госпошлины составляет 2288 рублей 27 копеек.
Поскольку истцом госпошлина при подаче иска уплачена не в полном объеме в размере 300 рублей, оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 1988 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» как проигравшей стороны.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 94 рубля 90 копейки, указанное подтверждено кассовым чеком от 30.01.2023г. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69609 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции 94 рубля 90 копеек, всего 70004 рубля 56 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1988 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.