Решение по делу № 2А-3129/2022 от 15.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием истицы ФИО1,

истца ФИО2,

несовершеннолетней ФИО3,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконным приказов администрации Ленинского района,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в администрацию Ленинского района города Новосибирска с заявлениями о предоставлении разрешений на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>). Указанная квартира была приобретена, в том числе на средства материнского капитала. Администрация Ленинского района города Новосибирска издала приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и ДД.ММ.ГГГГ №-од «О выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Административные истцы не согласны с указанными приказами в части условия о перечислении денежных средств, полученных от продажи квартиры, на счета, открытые на имя несовершеннолетних, полагают указанное условие, при наличии условия о дарении соответствующей части излишним обременением.

В судебном заседании административные истцы требования иска поддержали.

Несовершеннолетняя ФИО3 исковые требования поддержала.

Административный ответчик – администрация Ленинского района города Новосибирска, извещенный путем направления повестки, а также в порядке, установленном частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в иске. В суд представлен отзыв, в котором указано, что решение принято в соответствии с законом, на основании заявлений, поданных истцами (л.д. 61-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Незаконность оспариваемого акта органа власти могут образовать только обстоятельства, которые существовали на момент его вынесения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ФИО1 являются родителями несовершеннолетних: ФИО3 и ФИО4

Несовершеннолетним принадлежало по ? доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Ленинского района города с заявлениями, в которых просили дать разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру, указали, что в целях защиты прав несовершеннолетних денежные средства, причитающиеся от продажи соответствующей доли в размере <данные изъяты> будут зачислены на счета, открытые на имя несовершеннолетних, а также им будет подарено по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 66, 67).

Администрация Ленинского района города Новосибирска издала приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которыми удовлетворила заявления ФИО2 и ФИО1, разрешила продажу <адрес>, на условиях обеспечения прав несовершеннолетних, указанных в заявлениях законных представителей (зачисления денежных средств, полученных от продажи долей в размере <данные изъяты> рублей на счета в <данные изъяты>», открытые на имя несовершеннолетних, и дарения матерью несовершеннолетних по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес>).

По мнению, административных истцов, постановления незаконны, в части возложения на них излишнего обременения.

Названные доводы административных истцов суд отклоняет, поскольку условия реализации имущества несовершеннолетних предложены самими административными истцами в заявлениях.

В обоснование своих доводов административные истцы указывают, что условия, на которых были поданы заявления, продиктованы органом опеки и попечительства. Предварительно истцам было отказано в выдаче согласования на совершение сделки без соблюдения двух указанных условий.

Вместе с тем, административные истцы не представили доказательств указанных обстоятельств (наличие предварительного отказа ООиП, и пр.).

Напротив, возражая против иска, административный ответчик указывает, что разрешение на совершение сделки по отчуждению долей, принадлежащих несовершеннолетним, выдано на основании заявлений законных представителей и на условиях, указанных в нем.

Копии названных заявлений, поданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела (л.д. 66, 67).

То, что названные заявления составлены на печатном бланке, не подтверждает факт предъявления указанных условий для заключения договора органами опеки и попечительства. Бланк заявления в части указания объема предоставляемых несовершеннолетним имущества и средств взамен реализуемого имущества, заполнен ФИО1 В названых заявлениях законный представитель приняла на себя обязательство по зачислению средств на счет, открытый на имя несовершеннолетних, и обязательство по дарению части доли в праве собственности на квартиру.

При наличии подобного заявления у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, в том числе по мотиву «излишнего обременения» законных представителей несовершеннолетних.

В иске отсутствуют ссылки на нарушение административным ответчиком норм закона при принятии оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Ссылки административных истцов на «излишнее обременение», могли бы служить основанием для оспаривания отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Вместе с тем, требования заявителя удовлетворено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком «предварительного» решения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних на иных условиях, как это указывала административная истица в ходе рассмотрения дела.

Довод административных истцов о нахождении в стеснительных обстоятельствах, связанных с подписанием предварительного договора от 29.01.2021(л.д. 44), под угрозой применения штрафных санкций в случае его неисполнения, не может служить основанием для признания решения административного ответчика незаконным.

Зная о порядке оформления договора по распоряжению имуществом несовершеннолетних, действуя разумно и добросовестно, должны были и могли принять меры к установлению срока заключения основанного договора с учетом времени, необходимого на получение согласия органа опеки и попечительства.

Более того, необходимо отметить, что предварительный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, а в администрацию Ленинского района за получением согласия на отчуждения имущества несовершеннолетних административные истцы обратились только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ.

Названное обстоятельство так же подтверждает наличия у административных истцов объективной возможности получить согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Также необходимо отметить, что оспариваемые решения исполнены, принадлежащие несовершеннолетним доли в праве собственности реализованы. Вместе с тем, принятое ФИО5 обязательство по дарению доли в праве собственности на квартиру исполнено лишь непосредственно перед вынесением решения суда.

Ссылка на то, что размещение средств на счете несовершеннолетних приведет к их обесцениванию, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе незаконность актов не образует. Закон предусматривает процедуру распоряжения имуществом несовершеннолетних.

С учетом изложенного, отсутствуют установленные Кодексом административного судопроизводства РФ основания для признания незаконными постановлений административного ответчика в части размещения средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетних, на счетах, открытых на их имя.

Следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3129/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.