Решение по делу № 2-4587/2022 от 16.12.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-4587/2022

59RS0005-01-2022-004965-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий, совершенных ответчиков, 09.01.2022 ей были нанесены телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, чем причинен моральный вред, которой она оценивает в 100 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также в период с 10.01.2022 по 25.01.2022 она находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты> и была нетрудоспособна, в связи с чем заработную плату за январь 2022 получила в меньшем размере. Так заработная плата истца в декабре 2021 составила 43 000 рублей, в январе 2022 с учетом нахождения ее на листке нетрудоспособности составила 25 000 рублей, в связи с чем, сумма утраченного заработка составила 18 000 рублей. Также в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела она понесла расходы на представителя в размере 31 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители истца Софронова М.А., Фомичева А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что факт нанесения истцу ударов не оспаривает. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Также не согласен с требованиями о взыскании утраченного заработка, поскольку по его мнению истцу ничто не препятствовало трудиться. Сумму судебных расходов также считает завышенной, не согласен с данными требованиями. Его ежемесячный доход около 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого матери сына в добровольном порядке перечисляет денежные средства. Кредитных обязательств не имеет, на праве собственности принадлежит дом, где проживает в настоящее время.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 около 3 часов ночи возле <адрес> г.Перми ФИО2 нанес удар кулаком в левый глаз ФИО1, от чего она испытала физическую боль. Затем в тот же день около 5 часов утра в <адрес> г. Перми ФИО2 нанес удар кулаком в голову ФИО1. от чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.09.2022 года.

Данным постановлением установлено, что ответчик ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим факт причинения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 в результате административного правонарушения установлен и доказыванию не подлежит.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что последнему от действий ответчика были причинены физические страдания, в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 10.01.2022г., ФИО1 обратилась в лечебное учреждение 10.01.2022 г. в 12.25, в связи с причинением ей побоев 09.01.2022г.

Согласно справки начальника СУП АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов», ФИО1 не работала с 10.01.2022 г. по 24.01.2022 г. в связи с нетрудоспособностью (код 02 – травма), предъявлялись листы нетрудоспособности.

Представлена справка от 10.01.2022 г. по профилю неврологии, из которой следует, что 10.01.2022 г. ФИО1 обратилась в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>, при этом пояснила, что 09.01.2022 г. около 24.00 были избита известным у <адрес> в г. Перми, нанесены удары по голове, кратковременно теряла сознание. ФИО1 назначено лечение. Также обращалась к неврологу 14.01.2022 г., 17.01.2022г., 24.01.2022г.

Представлена справка от 10.01.2022 г. по профилю терапии, из которой следует, что 10.01.2022 г. ФИО1 обратилась в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>, при этом пояснила, что 09.01.2022 г. около 24.00 были избита известным у <адрес> в г. Перми, нанесены удары по голове, кратковременно теряла сознание. ФИО1 назначено лечение. Также обращалась к терапевту 12.01.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 66 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 02.06.2022г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтверждается объективными клиническими данными.

Поскольку в результате умышленных действий ответчика ФИО2 С.В. была причинена физическая боль, истец испытывала физические и нравственные страдания от противоправных действий ответчика и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что истцу нанесены телесные повреждения ответчиком, от действия которого истец испытывала физическую боль, переживания по данному поводу, социального и материального положения ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

По мнению суда заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, более того моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из искового заявления следует, что последней от действий ответчика были причинены физические страдания, выразившиеся <данные изъяты>, в связи с полученными травмами она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем был утрачен заработок за январь 2022 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой длительное время была лишена возможности трудиться, будучи нетрудоспособной в период с 10.01.2022 по 24.01.2022, суд находит его требования о взыскании утраченного заработка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не полученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие нанесения ФИО2 ударов, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справки 2НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода ФИО1 работающей в АО «УНИИКМ» составила 632 566,42 рублей.

Таким образом расчет утраченного заработка следующий:

632 566,42 руб. : 12 = 52 713,86 руб. сумма среднемесячного заработка

52 713,86 руб. : 30 = 1 757 руб. сумма среднедневного заработка

1 757 руб. х 15 (с 10.01.2022 по 24.01.2022) = 26 355 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения утраченного заработка в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках данного дела об административном правонарушении № 5-122/2022 интересы ФИО1 представляла адвокат Софронова М.А.

09.03.2022 между адвокатом Софроновой М.А. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен Договор об оказании юридических услуг клиенту в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ на судебном участке № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми, в том числе устной консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представлять интересы клиента в судебном заседании 17.03.2022.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 000 рублей.

Факт оплаты услуг по Договору оказания услуг от 09.03.2022 подтверждается квитанцией № от 09.03.2022 года на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, заявленная ФИО1 сумма убытков в размере 11 000 рублей связана с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 полоежит взысканию в счет возмещения убытков в размере 11 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 29.09.2022 между адвокатом Софроновой М.А. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен Договор об оказании юридической помощи клиенту в рамках гражданского дела № 2-4587/2022 рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г.Перми, в том числе устной консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, при необходимости подготовить и подать уточненном исковое заявление, представлять интересы клиента не более чем в двух судебных заседаниях после 05.10.2022.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по Договору оказания услуг от 29.09.2022 подтверждается квитанцией № от 29.09.2022 года на сумму 20 000 рублей.

Также 09.12.2022 между адвокатом Софроновой М.А. (заказчик) и адвокатом Фомичевой А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в порядке поручения, согласно которого заказчик поручил исполнителю представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу № 2-4587/2022 в Мотовилихинском районном суде г.Перми в одном судебном заседании 12.12.2022.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях и считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1370 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 1070 рублей за требование имущественного характера (29 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещение утраченного потерпевшим заработка, 11 000 рублей в счет возмещения убытков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова