Дело №

36RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО1, о возмещении расходов на погребение,

установил:

истец ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, указывая, что она (истец) за счет собственных средств произвела расходы в общей сумме 216 126 руб. на достойные похороны, погребение, установку памятника и обустройство места захоронения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, она (ФИО3) имеет право предъявить требования к наследниками, принявшим наследство умершего, о возмещении понесенных ею указанных расходов за счет наследства, в пределах его стоимости.

Ответчики являются наследниками ФИО2, и приняли его наследство.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с наследников ФИО2 сумму в размере 216 126 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-9)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, через своего представителя, исковые требования уточнила и просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежные средства с сумме 216 126 руб. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 66)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 96), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленных в нем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ перерывов, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 55), судебное извещение ответчиком не получено и возращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д. 76)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом мнения истца, ее представителя, и ответчика ФИО1, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд ее иск удовлетворить.

Исковые требования истца ФИО3 поддержаны ее представителем ФИО9

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что для установки памятника на могилу сына, она передала ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 руб., а более того, истец для организации похорон воспользовалась денежными средствами ее сына ФИО2, которые остались в квартире после его смерти.

Аналогичные доводы изложены ответчиком ФИО5 в письменных возражениях на исковые требования истца. (л.д. 94-95)

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, также выразила свое несогласие с исковыми требованиями истца.

В письменных возражениях представителем ответчика указано на то, что возмещение расходов, о которых указывает истец, осуществляется на основании принципа соблюдения баланса разумности затрат одной стороны и необходимости их несения в обеспечение достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В связи с этим считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части понесенных ею расходов в сумме 7 050 руб. по договору по оказанию услуг по подготовке тела умершего к погребению, бальзамированию и уложению тела в гроб.

В отношении требовании истца о взыскание ее расходов по счет заказу, оформленному похоронной службой Юго-Западного кладбища, то эти требования подлежат удовлетворению частично на сумму 43 626 руб., в связи с тем, что по ее мнению не могут быть взысканы расходы в части оплаты 10 000 руб. за услугу: бригада сопровождения, поскольку непонятна необходимость данного вида услуг, а также не ясно в чем заключалось деятельность такой бригады.

Требования истца о взыскании расходов по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее (ответчика) мнению, взысканию в пользу истца не подлежат, так как последняя понесла эти расходы спустя 9 месяцев после смерти ФИО2 Кроме этого, на дату оформления данного заказа, истцу было известно о наличии у ФИО2 наследников, и ни с одним из них она свои расходы в этой части не согласовывала, и не интересовалась у наследников намерены ли они устанавливать памятник на могиле умершего.

Просит также принять во внимание, и то обстоятельство, что оплаченные по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца являются завышенными и не соотносятся с требованиями разумности. По информации полученной ею у того же лица, у которого истца был оформлен заказ-наряд по изготовлению и установлению памятника, средняя стоимость по <адрес> на 2021 г. составляла 32 200 руб.

Таким образом затраты в размере, превышающем указанную сумму понесены истцом исключительно из личного ее усмотрения, и приобретение памятника по более высокой цены является внутренним побуждением истца и символом почитания памяти об умершем. (л.д. 78-81)

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>. (л.д. 11, 99)

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО3 состояла в фактических супружеских отношениях с ФИО2 и проживала с ним без оформления регистрации брака.

Ответчик ФИО5 является матерью ФИО2 (л.д. 104), ответчик ФИО6, сыном ФИО2 (л.д. 104 обор.), а несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочерью ФИО2, отцовство которого установлено вступившем в законную силу решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105, 85-87)

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его мать ФИО5, сын ФИО5, и ФИО4, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 99 обор., 100, 101)

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-СИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сменил фамилию на ФИО6 (л.д. 106)

В соответствии с информацией, содержащейся в наследственном деле, в состав наследственной массы наследодателя ФИО2 входит: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумма пособий, в общем размере 62 136 руб. 99 коп., по временной нетрудоспособности, не полученная ФИО2 в связи с его смертью. (л.д. 113, 114)

Нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества, в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому. (л.д. 124 обор. – 127 обор.)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10, ФИО6, в Левобережном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о включении автомобиля в состав наследства, признании за несовершеннолетним наследником права собственности на 1/3 долю автомобиля, истребования имущества из чужого незаконного владения. (л.д. 30-31) Решением суда исковые требования удовлетворены.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по договору №В на оказание услуг, который был заключен ФИО3 в Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Воронежское областное патологоанатомическое бюро» за оказание услуг по подготовке тела к погребению (умерший ФИО2), общее бальзамирование тела и укладка тела в гроб, истцом уплачено 7 050 руб. (л.д. 45, 46)

Согласно счета-заказа № №, оформленного похоронной службой Юго-Западного кладбища (ИП ФИО11), заказчик ФИО3 последней произведена оплата в сумме 53 626 руб. (л.д. 47) В названном счете-заказе перечислены наименование оплаченных услуг, состоящих из принадлежностей, автотранспортных услуг, услуг и погребению на кладбище, услуг работников похоронной службы, и прочих услуг, в частности поднос тела до могилы, и бригады сопровождения.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО12, за изготовление памятника, оформления места захоронения, истцом ФИО3 уплачено 155 450 руб. (л.д. 48, 49)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6, а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

Сведения о других наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют, и также сведения сторонами суду сообщены не были.

Наследникам умершего ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, что также подтверждается материалами наследственного дела. (л.д. 124 обор. – 127 обор.)

Из материалов наследственного дела также усматривается, что на счетах наследодателя ФИО2 на день его смерти имелись денежные средства в размере 1 308 руб. 19 коп., и 50 385 руб. 34 коп., которые списаны со счетов после даты смерти. (л.д. 123-124)

Сведения о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство на указанные счета, в том числе на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в материалах наследственного дела отсутствуют.

Не имеется в материалах наследственного дела и информации об обращении наследников к нотариусу с заявлением об использовании денежных средств наследодателя, на основании пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, представленными истцом ФИО13 документами подтверждено, что она понесла расходы по оплате услуг по подготовке тела к погребению, на погребение тела умершего, и на приобретение и установку памятника и благоустройства места захоронения. (л.д. 45, 46, 47, 48, 49)

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Сведений, что ФИО3 назначалась и выплачивалась выплата социального пособия на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При разрешении требований истца ФИО3 суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации человек имеет право на достойные похороны.

Следовательно приобретение гроба, венков, лент, необходимых похоронных принадлежностей, не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов. Каких-либо оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, судом не установлено.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле».

При этом суд учитывает, что расходы истца ФИО3 по организации похорон, по изготовлению и установке памятника, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истцом на погребение, а также по изготовлению и установке памятника затрачены денежные средства в общей сумме 216 126 руб., и в силу закона истец ФИО3 имеет право на взыскание с ответчиков понесенных расходов пропорционально долям принятого ими наследственного имущества, то есть по 72 042 руб. с каждого (216 126 : 3)

Размер подлежащих взысканию с наследников в пользу истца ФИО3 денежных средств, не превышает размера стоимости наследственного имущества принятого наследниками в порядке наследования по закону, что ответчиками не оспаривается.

Так, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату смерти наследодателя ФИО2 – 2 053 988 руб. 02 коп. (л.д. 116 обор. – 118, 119)

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что не намерены заявлять ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения заявленного истцом иска, ни кем из ответчиков не сообщены сведения об их участии в расходах на погребение ФИО2, за исключением ответчика ФИО5, утверждавшей, о передаче истцу ФИО3 денежных средств на оплату памятника в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика ФИО5 не подтверждены соответствующими доказательствами, а истец факт получения ею от ФИО5 денежных средств не подтвердила.

Не было представлено и суду доказательств, которые подтверждали бы высказанные ответчиком ФИО5 доводы о том, что оплата расходов на погребение умершего ФИО2, оформления места его захоронения и установка на его могиле памятника, осуществлялась истцом за счет средств умершего ФИО2

Суд также учитывает, что по смыслу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные и оправданные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.<адрес> о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В тоже время, доводы письменных возражений ответчика ФИО4 о несоответствии разумности понесенных истцом расходов по изготовлению памятника и обустройству места захоронения умершего судом во внимание приняты быть не могут, поскольку представленная ответчиком ФИО4 информация о средней стоимости услуг по изготовлению и установке памятника в 2021 г. в сумме 32 200 руб. (л.д. 82), не подтверждена индивидуальным предпринимателем ФИО12, а напротив указано, что стоимость памятника и всех произведенных работ в рамках заказа №, оформленного и оплаченного ФИО3, соответствуют прейскуранту действующих цен на 2021 г. (л.д. 93)

Иные сведения о стоимости работ по изготовлению и установке на могиле памятника, которые представлены ответчиком ФИО4 (л.д. 141, 142) с достоверностью не свидетельствуют о том, что расходы истца являются неразумными.

Суд также принимает во внимание, что необходимость оплаты истцом услуг бригады сопровождения по счету заказу № №, подтверждена представленной стороной истца справкой индивидуального предпринимателя ФИО11, в справке отражено, что в стоимость услуг бригады сопровождения входит перенос бригадой из 4-х человек гроба с телом усопшего (от морга до катафалка, и на кладбище поднос тела от катафалка до места захоронения, и бригада опускает гроб с телом усопшего в могилу). (л.д. 140)

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 361 руб. (л.д. 10)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца то понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО1, о возмещении расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в сумме 72 042 (семьдесят две тысячи сорок два) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб., а всего 73 829 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в сумме 72 042 (семьдесят две тысячи сорок два) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб., а всего 73 829 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Центральным РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении серии III-СИ №, выдано территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества несовершеннолетней, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в сумме 72 042 (семьдесят две тысячи сорок два) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб., а всего 73 829 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова