<данные изъяты>

Судья: Панферова Д.А. 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ТСЖ "Новогорские холмы" к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения ФИО, представителя ФИО,

установила:

Истец ТСЖ "Новогорские холмы" обратился в суд к ФИО с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ.

Ответчик является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 6, <данные изъяты>.

Являясь собственником ответчик оплату ЖКУ не производит, ввиду чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242370,35 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец ТСЖ "Новогорские холмы" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявив об изменении требований в части пени, пояснив суду, что требования истец поддерживает только в части взыскания основного долга.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что иск не получала, пояснять обстоятельства возникновения задолженности без ознакомления с материалами дела отказалась, сообщив что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года находилась на больничном из-за перелома руки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложением доказательств направлялось в адрес ответчика <данные изъяты> РПО <данные изъяты> которое было возвращено <данные изъяты>.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно судебной повесткой с РПО <данные изъяты> которую получил <данные изъяты> и до судебного заседания с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обратился.

Информация о движении дела размещалась на сайте суда.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ТСЖ "Новогорские холмы" – удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ "Новогорские холмы" 242370,35 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,00 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2811,70 рублей.».

В апелляционной жалобе стороной ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, а также в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить, в части определения периода и размера взысканных денежных средств, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 6, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д. 13).

ТСЖ «Новогорские холмы» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> кв-л, <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей по выставляемым ей квитанциям, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 242370,35 руб.. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, сумма задолженности соответствует представленному расчету, а также ничем не опровергнут.

К утверждению ответчика о том, что ей не известно то обстоятельство, что ТСЖ управляет многоквартирным домом и необходимости вносить платежи ТСЖ, суд отнесся критически, поскольку из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком вносилась плата за ЖКУ, но не в полном размере.

С указанными выводами в части определения периода и размера взысканных денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного <данные изъяты> между Товариществом и МУП "Жилищник городского округа Химки", последнему переданы функции управления данным жилым домом. Данный договор заключен на основании решения Правления ТСЖ (общего собрания членов ТСЖ) (Протокол от <данные изъяты> №б\н) (л.д. 122).

По сообщению ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты>, с <данные изъяты> спорный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий МУП "Жилищник городского округа Химки", соответственно Товарищество с указанной даты домом не управляет.

В силу п. 3.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты> Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, в том числе: холодное водоснабжение, обращение с ТКО, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п. 3.1.6 договора Управляющая организация обязана принимать от собственников плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному платежным агентом ООО "МособлЕИРЦ".

Из ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> следует, что ТСЖ «Новогорские Холмы» не осуществляет деятельность по управлению МКД с <данные изъяты> (л.д. 100).

Исходя из предоставленного Товариществом расчета задолженности, в период с 2019 г. по апрель 2021 г. ответчику произведены начисления платы за такие коммунальные услуги, как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что коммунальные услуги в период 2019 - 2021 г.г. были оказаны МУП "Жилищник городского округа Химки" и ему же оплачены.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг в пользу МУП "Жилищник городского округа Химки" - справка <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отсутствии задолженности по состоянию на <данные изъяты>г. по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> кв-л, <данные изъяты> (л.д. 96). Данная справка выдана платежным агентом МУП "Жилищник городского округа Химки" - ООО "МособлЕИРЦ".

С учетом изложенного, поскольку обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию ответчику коммунальных услуг и взиманию платы за такие услуги была возложена на МУП "Жилищник городского округа Химки", с <данные изъяты>, при этом доказательств обоснованности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с <данные изъяты>, в том числе факт предоставления данных услуг в спорный период, стороной истца суду первой инстанции, а равно апелляционной инстанции не представлено, однако, такого права сторона лишена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, платежные документы об уплате жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет истца ТСЖ «Новогорские Холмы», а также ответ ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, с <данные изъяты> оказание услуг по охране объекта ТСЖ «Новогорские Холмы» (<данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> кв-л, <данные изъяты>) ООО ЧОП «Подмосковье», прекращено.

Из материалов дела, решения общего собрания членов ТСЖ «Новогорские Холмы» от <данные изъяты> также следует, что с <данные изъяты> расторгнут договор оказание услуг по охране объекта ТСЖ «Новогорские Холмы», по соглашению сторон (л.д. 17).

Из представленного расчета задолженности ТСЖ следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик имеет задолженность лишь по услуге «Услуги охраны общего имущества» в сумме 2262,47рублей ежемесячно, т.е. 11312рублей 34коп. (л.д. 135-148).

За период с января 2019года по <данные изъяты> ответчик имеет задолженность в общей сумме 68 568рублей 20коп. (л.д. 141), в том числе за период с января по август 2018года включительно, лишь по услуге «Услуги охраны общего имущества», а с сентября 2018года по декабрь 2018года еще и по оплате жилищно-коммунальных услуг в целом.

За период с января 2019года по <данные изъяты> ответчик имеет задолженность в общей сумме 48 567рублей 79коп. лишь по оплате жилищно-коммунальных услуг в целом.

Общая сумма задолженности согласно представленного расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 448рублей 33коп..

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, из указанной суммы задолженности подлежат исключению суммы произведенных ответчиком оплат в пользу ТСЖ «Новогорские Холмы» на расчетный счет ТСЖ, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 101), на общую сумму 35853рубля 24коп.. Данные суммы внесены ответчиком 14.08.2018г., 13.02.2019г., 16.04.2019г.. Указание на оплачиваемый месяц данные квитанции не содержат.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Иные квитанции об оплате ЖКХ за период с мая 2019года по ноябрь 2022года судебной коллегией не принимаются, поскольку несмотря на указание ответчиком наименования исполнителя коммунальных услуг как ТСЖ «Новогорские холмы», с <данные изъяты> ТСЖ не осуществляет деятельность по управлению МКД. Действительно, ответчик не имеет задолженности перед МУП "Жилищник городского округа Химки", однако, доказательств того, что денежные средства, оплаченные за период с мая 2019года по ноябрь 2022года в пользу ТСЖ, не были включены в счет оплаты услуг перед МУП Жилищник, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сумма 35853рубля 24коп. была учтена истцом при формировании окончательной задолженности за период с <данные изъяты> по апрель 2019гда включительно, стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Из расчета задолженности таких обстоятельств также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, начислений по услуге - «Услуги охраны общего имущества» за период с <данные изъяты> по октябрь 2018года истцом не производилось, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности за указанный период времени (л.д. 141)

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92 595рублей 10копеек (128 448рублей 33коп. - 35853рубля 24коп.).

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить, в части определения периода и размера взысканных денежных средств, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 595рублей 10копеек в счет задолженности по ЖКХ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит, поскольку окончательный размер государственный пошлины не менее взысканной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 31.08.2017г. по 12.08.2018г., поскольку до разрешения спора по существу ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2022г., отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно судебной повесткой с РПО <данные изъяты>, которую получил <данные изъяты> и до судебного заседания с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обратился.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), поэтому такое заявление в областном суде не имеет правового значения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения периода и размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ "Новогорские холмы" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>гда в сумме 92 595рублей 10копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи